НОВОСТИ

09.09.16. Новый сайт ПГП на PGPALATA.RU >>

08.09.16. Павел Селуков: «Пермские котики станут жителями Европы» Подробнее >>

08.09.16. Пермяки продолжают оспаривать строительство высотки у Черняевского леса Подробнее >>

08.09.16. В Чусовом появятся 54 контейнера для сбора пластика Подробнее >>

08.09.16. Жителям Перми расскажут об управленческих технологиях и их применении в некоммерческом секторе Подробнее >>

08.09.16. Пермские общественные организации могут обновить состав Комиссии по землепользованию и застройке города Подробнее >>

07.09.16. Историческое общество намерено помочь пермяку, осуждённому за реабилитацию нацизма Подробнее >>

07.09.16. До открытия в Перми «Душевной больницы» для детей осталось чуть больше полугода Подробнее >>

06.09.16. В Перми на Парковом проспекте открылся новый общественный центр Подробнее >>

06.09.16. Павел Селуков: «Мой гепатит» Подробнее >>

Архив новостей

ПИШИТЕ НАМ

palata@pgpalata.org

Общественный контроль в России. Практика и методики

Блок 3. Развитие деятельности по общественному контролю

Исаев С.В.[*] На пути к системному общественному контролю закрытых учреждений в Пермской области

На территории известного своей лагерной географией Пермского края расположено одно из самых крупных управлений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, которое объединяет 50 исправительных учреждений, ежегодно исполняющих наказание в отношении примерно 30 тысяч граждан, приговоренных судами к лишению свободы (в это количество включены содержащиеся под стражей граждане, обвиняемые в совершении преступлений).

Кроме названых учреждений УИС, к числу закрытых следует отнести 39 изоляторов временного содержания, спецприемник, приемник-распределитель, медицинские вытрезвители МВД.

Таким образом, на территории Пермской области находится свыше 100 закрытых учреждений, т.е. государственных учреждений, осуществляющих принудительную изоляцию человека по решению суда (кроме медвытрезвителей), настаивающих на выполнении режимных требований, т.е. ограничивающих свободу воли, внешние контакты, осуществляющих надзор, цензуру и т.п.

Внимание пермских правозащитников к закрытым учреждениям обусловлено масштабностью регистрируемых в них нарушений прав человека, среди которых необходимо назвать унижающие человеческое достоинство условия содержания, применение пыток, жестокого обращения, отсутствие эффективных средств государственной защиты от произвольных действий сотрудников, подмену норм маргинальными правилами, устойчивость традиций отрицания законности и др.

Для воздействия на ситуацию Пермским региональным правозащитным центром разработан ряд связанных контрольных процедур, постоянное применение которых позволяет:

- составить перечень обязательств государства по обеспечению и соблюдению прав человека;

- установить характер соответствия государственных гарантий и заверений реальной исполнительной практике. Важным представляется обследование наличия прав и их соответствия продекларированным международным принципам и принятым стандартам в государственных учреждениях;

- воздействовать на правоприменителя, на практики, сложившиеся в закрытых учреждениях, в случае обнаружения сужения объема права человека вследствие неумелого или намеренно искажающего суть интерпретирования, неосторожного ограничения и препятствования доступности права человека по дискриминационным мотивам или в силу личной неприязни;

- информировать общество об уровне обеспечения потребностей общества в деятельности институтов власти (функция, обеспечивающая прозрачность).

Достижение общественной организацией поставленных задач, по-видимому, зависит от качественного применения нескольких форм (технологий) работы, в числе которых мониторинг, контактная защита, общественная экспертиза, переговоры и др. В нашем случае базовые условия для регулярно проводимых мероприятий создаются в ходе определенным образом построенной работы Пермского регионального правозащитного центра.

На протяжении значительного времени организация аккумулирует профильную информацию, организуя прием родственников заключенных, граждан, ранее содержавшихся в названных учреждениях, специалистами центра, проводя специальные опросы граждан, отбывших наказание, письменное консультирование осужденных, осуществляя правовое и социальное сопровождение дел о нарушениях прав человека, составляя экспертные заключения и обобщая практику. Полученная таким образом информация помещается в "общественный паспорт" учреждения и используется при подготовке разных типов посещений (плановых, тематических, по проверке индивидуальных жалоб и сообщений).

Основным инструментом в системе контрольных мероприятий является мониторинг условий содержания под стражей путем посещения закрытых учреждений. Следует в основном согласиться с функциональным анализом посещений, приводимом госпожой Аннет Корбаз (консультант Ассоциации по предотвращению пыток) в Практическом руководстве по мониторингу[1]. Она, в частности, указывает на выполнение общественным инспектором (визитером) превентивной функции, непосредственной защиты, документальной проверки, поддержки лиц, содержащихся под стражей, установление и ведение конструктивного диалога с властями.

Полагаем, применяемые Правозащитным центром виды контроля, за небольшим исключением, удовлетворяют приведенному перечню.

Плановый контроль проводится в соответствии с Договором о сотрудничестве между ГУИН и ПРПЦ (см. приложение) и предусматривает проведение заранее запланированных (примерно за 30 дней) посещений исправительных учреждений в соответствии с заранее согласованным графиком и списком сотрудников ПРПЦ, принимающих в них участие. К плану прилагается перечень мероприятий, которые предполагается провести во время посещения. Как правило, во время плановых посещений мероприятия (полностью или частично) проводятся в соответствии с разработанным "Стандартным планом посещения исправительных учреждений", который, правда, пока является "неофициальным" документом, однако служит неким "мерилом" качества нашей работы. Текст "стандарта" приведен ниже.

К этому же виду контроля относятся и посещения спецучреждений МВД, которые стали возможны благодаря договоренностям с ГУВД Пермской области. Эти визиты проходят более схематично и связаны с ознакомлением с условиями содержания граждан, поскольку УПК РФ относит возможность проведения бесед с подозреваемыми на усмотрение следователя. Тем не менее, возможности для увеличения инструментальности контроля спецучреждений, безусловно, существуют.

Тематический контроль предусматривает осуществление проверок в соответствии с планом работы Общественного совета при ГУИН МЮ РФ по Пермской области (далее - ОС). Данный план составляется на основе Положения об Общественном совете (см. приложение) на срок 4-6 месяцев и включает в себя ряд мероприятий, необходимых для содействия решению того или иного вопроса (в том числе соблюдения прав человека), стоящего перед ГУИН или его учреждениями. Во время посещения члены ОС основное внимание уделяют вопросу, который готовится к очередному заседанию ОС, однако практически всегда "прихватывают" и другие моменты. Стало правилом при каждом посещении, независимо от тематики вопроса, осматривать жилые помещения, места приготовления и приема пищи, места отбывания дисциплинарных наказаний и др. От "планового" контроля этот тип контроля отличается еще и тем, что посещаемые учреждения могут быть не "прописаны" заранее, а (полностью или частично) определяются в ходе подготовки вопроса. Правом этого вида контроля пользуются 10 членов ОС, в числе которых правозащитники, представители религиозной организации, журналисты, представитель Уполномоченного по правам человека Пермской области (как физическое лицо).

Оперативный контроль. Необходимость в этом типе контроля возникает тогда, когда в ПРПЦ поступают жалобы на какое-либо нарушение прав человека в том или ином конкретном учреждении. Это могут быть жалобы либо родственников, либо самих осужденных, когда их число достигает некоторой "критической" точки. Примером может служить жалоба родственников осужденных на нарушения санитарного режима в одной из колоний, которые привели к многочисленным кожным заболеваниям. Наша проверка показала, что факты действительно имели место (может быть, не столь массовые, как утверждали родственники), и после вмешательства ОС были приняты энергичные меры по устранению недостатков, в течение 1-1,5 месяцев ситуация значительно улучшилась. До создания ОС организация оперативного контроля была весьма "проблемным" мероприятием, так как на согласование могло уйти достаточно много времени и острота вопроса резко снижалась. В настоящее время подобная проблема практически отсутствует, и "контрольная" поездка может быть произведена в течение 1-3 дней.

Кроме того, существует небольшой опыт проведения совместных с сотрудниками оперативного управления ГУИН проверок жалоб, а также проведения индивидуальных бесед с осужденными (УИК не предусматривает возможность проведения конфиденциальных бесед, ограничивает их присутствием представителей администрации ИУ). Так, сотрудниками ПРПЦ и пермского ГУИН начата проверка статьи о злоупотреблениях и жестоком обращении с заключенными во время их этапирования и содержания в транзитно-пересылочных пунктах г. Соликамска и пос. Ныроб.

По нашему мнению, такого рода взаимодействие не противоречит действующему процессуальному законодательству и расширяет инструментарий правозащитной организации, позволяет более взвешено отнестись к рассмотрению жалоб, не связывать себя и граждан выводами государственного надзора, зачастую поверхностными.

Такое взаимодействие удобно и ведомственным учреждениям, и надзорным инстанциям, так как оно гарантирует соблюдение национального законодательства и необходимые профессиональные качества общественных контролеров, реализацию договора о совместной деятельности (см. приложение) и выполнение иных договоренностей, касающихся процедуры устранения нарушений прав человека. Так, например, в случаях, когда отмеченное нарушение не связано с причинением вреда (в ином варианте речь может идти только о наказании и компенсации причиненного вреда), оно в форме квалификационного заключения (см. приложение) предлагается вниманию начальника учреждения и начальника ГУИН МЮ РФ по Пермской области/начальнику спецучреждений ГУВД Пермской области для объяснения и проведения согласительных процедур в случае несогласия (до настоящего времени не было) или незамедлительного устранения (проверяется при повторном посещении).

Заключение (см. приложение) является средством оказания помощи заключенным и задает направление для повторного посещения, во многом определяя эффективность контрольной процедуры. С другой стороны, Заключение поощряет сторону к диалогу и позитивным изменениям. В Заключении дается видение положения дел в учреждении, отмечаются положительные моменты (если таковые имеют место), а также недостатки и нарушения прав человека, на которые, с нашей точки зрения, необходимо обратить внимание. Заключение, как правило, содержит следующие обязательные разделы (в конкретных случаях могут быть дополнительные разделы):

• информация о проделанной работе в учреждении;
  
• общее состояние дел;
  
• основные проблемы учреждения;
  
• факты нарушения прав сотрудников и осужденных (если таковые были выявлены);
  
• рекомендации по устранению недостатков.

Результаты тематических проверок обобщаются и, после обсуждения на заседании Общественного совета с участием представителей заинтересованных подразделений, передаются начальнику главка в виде Рекомендаций ОС. Положение об ОС предусматривает возможность создания комиссий для реализации рекомендаций.

Итоговым документом посещений спецучреждений стал Анализ условий содержания граждан в изоляторах временного содержания органов внутренних дел Пермской области (см. приложение), который был опубликован и распространен, в том числе передан в органы государственной власти РФ.

К СМИ, как к средству давления для разрешения ситуации, Правозащитный центр обращается только в случае полного игнорирования Заключения. В последнее время необходимости обращения к этому средству не возникало, выручал переговорный опыт, стремление решить возникающий вопрос в формате конструктивного диалога.

Найденный договорной механизм взаимодействия в организации общественного контроля, последовательность в действиях, опирающихся на установленные стандарты посещения, и даже появление новых форм, не решают вопроса о регулярности контроля более чем 100 учреждений. Представляется, что путь к его решению лежит в стимулировании "реальности" политических прав и свобод, в частности, права на участие в управлении своей страной, свободы ассоциаций, свободы информации и т.д. В январе 2005 года с целью содействия широкому гражданскому контролю в различных отраслях государственного управления Пермской области в г. Перми создана Ассоциация гражданских инспекторов, проведено обучение методикам проведения общественного контроля, а также стажировки в ряде закрытых учреждений областного центра.

Очерк развития общественного контроля исправительных учреждений Пермской области.

Главное управление исполнения наказаний МЮ РФ по Пермской области (далее - ГУИН) является одним из крупнейших в России и по числу подчиненных ему исправительных учреждений, и по числу граждан, отбывающих в них наказание. Такое положение, в значительной степени, сложилось исторически, так как во времена ГУЛАГа на Урале было сконцентрировано несколько его крупных подразделений, многие учреждения которых продолжали функционировать и после распада самого ГУЛАГа. В связи с этим ГУИН в настоящее время решает задачи по исполнению наказаний не только в отношении граждан, проживающих на территории Пермской области, что не может не накладывать своего отпечатка на всю его деятельность.

В качестве региональных особенностей ГУИН можно выделить следующие:

• ГУИН Пермской области - одно из крупнейших в России;
  
• в последние годы произошло объединение трех самостоятельных управлений (УИН, АМ-240, Ш-320) в одно Главное управление, и "переходный период" еще не закончился;
  
• большая удаленность многих "зон" от центра, плохие дороги и коммуникации; до ряда колоний весной и осенью практически невозможно добраться, что, безусловно, осложняет и "управление", и "контроль";
  
• большое число "лесных учреждений" с весьма тяжелыми условиями работы, некоторые из которых вообще почти непригодны для проживания людей;
  
• наличие учреждений всех видов отбывания наказания (общий, строгий, особый режимы, колонии-поселения, пожизненное заключение, женские и воспитательные колонии).

Начало введения общественного контроля в Пермской области пришлось на то время, когда пенитенциарная система России, в частности Пермской области, переживала наиболее сложный кризисный период. Согласно данным отчета Управления исполнения наказаний, в подведомственных ему учреждениях на 9.12.98 г. в колониях общего и строгого режима, включая больницы, содержались 20985 человек, в колониях-поселениях - 1098 человек, в воспитательных колониях (далее ВК) - 901 человек, в следственных изоляторах (СИЗО) - 7275 человек. Финансирование учреждений ГУИН Пермской области за 1998 год составило 58,6%, за четыре месяца 1999 года - 54,9% от фактических расходов. Кредиторская задолженность предприятий ГУИН Пермской области, отсутствие отвечающего потребностям финансирования - все это приводило к чрезвычайно сложным условиям содержания заключенных. Спектр потребностей исправительных учреждений имел довольно широкий охват: от канцелярских принадлежностей для администрации учреждений до обеспечения заключенных самым необходимым, а именно: постельными и столовыми принадлежностями, питанием, вещевым довольствием, медикаментами и т.п. В условиях бедственного положения уголовно-исполнительной системы Пермской области ГУИН было вынуждено в 1999 году сделать крайний шаг по преодолению ситуации путем создания специального счета для оказания материальной и финансовой помощи исправительным учреждениям и следственным изоляторам Пермской области.

Работа по оказанию помощи гражданам, находящимся в местах лишения свободы, по защите их прав началась в ПРПЦ в конце 1995 г., а в 1996 г. была создана Комиссия по защите прав заключенных (далее Комиссия). Комиссия создавалась с целью контроля за соблюдением прав человека в местах лишения свободы. Однако на первом этапе работы Комиссии мы были буквально завалены жалобами на несправедливость судебных приговоров. Именно эти жалобы составляли более 80% всех жалоб из мест заключения. Для выяснения конкретных деталей и уточнения ситуации у членов Комиссии возникла необходимость встреч с подследственными в СИЗО-1 (статья 47 УПК РСФСР разрешала в качестве защитника допускать представителя общественных объединений, по предъявлении им соответствующего протокола собрания). В последствии это принесло много полезной информации об этом учреждении, так как при каждой встрече защитник тщательно собирал информацию об условиях содержания. Это была информация "из первых рук", другим образом (кроме писем) получить подобную информацию на том этапе не представлялось возможным.

На основании полученной информации ПРПЦ было сделано несколько десятков обращений в различные инстанции (от областных УИНа, прокуратуры, Администрации Пермской области до Правительства Российской Федерации и Президента страны). Был опубликован ряд статей и заметок в областной прессе, прозвучали соответствующие интервью по радио и телевидению. Все это привлекло внимание общественности к проблеме и послужило "мостом" для дальнейшего развития нашей деятельности.

Деятельность Комиссии по защите прав подследственных и осужденных, созданной в 1996 году при Пермском региональном правозащитном центре (далее Центре), была направлена на:

• организацию консультативной правовой помощи людям, находящимся под стражей (до суда), и осужденным, отбывающим наказание в колониях Пермской области, а также их родственникам, включая участие в судебных процессах в наиболее сложных и социально значимых делах для правоприменительной практики в Пермской области и в России в целом;

• сбор и анализ письменных жалоб и обращений людей, находящихся под стражей (до суда), и осужденных, отбывающих наказание в колониях Пермской области, с целью выявления наиболее типичных нарушений прав подследственных и осужденных;

• налаживание действенного сотрудничества между системой исполнения наказаний Пермской области и Центром, одной из целей которого являлось обеспечение беспрепятственного доступа представителей Центра в учреждения исполнения наказаний и предварительного заключения Пермской области;

• развитие общественного контроля за соблюдением прав человека в закрытых учреждениях Пермской области;

• разработку и реализацию правотворческих инициатив, направленных на улучшение содержания подследственных в СИЗО, ситуации с соблюдением прав человека в закрытых учреждениях;

• разработку и распространение правозащитных методик и технологий, имеющих стимулирующее воздействие на самоорганизацию заключенных по защите своих прав.

В целях оказания содействия по созданию надлежащих условий содержания заключенных и поддержки в решении насущных проблем закрытых учреждений Пермской области в июле 1997 года была осуществлена первая попытка Центра добиться возможности посещения закрытых учреждений. В определенном смысле это стало следующим этапом в работе. Наше обращение об оказании содействия в организации посещений исправительных учреждений, можно сказать, было ключевым моментом в налаживании конструктивного диалога с властями по вопросу соблюдения прав человека в закрытых учреждениях. Ответ от представителя Администрации Пермской области в лице заместителя Губернатора области В.А. Щукина, в частности, указывал следующее: "В целях более оперативного разрешения текущих вопросов по проблемам исполнения уголовных наказаний, учитывая Вашу просьбу, считаем целесообразным все организационные вопросы, связанные с посещением сотрудниками Центра исправительных колоний, разрешать непосредственно с руководством управлений, исполняющих уголовные наказания в области. Руководству управлений (УИН УВД, АМ-244, Ш-320) в соответствии со статьей 38 Закона РФ от 21.07.93 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы" даны соответствующие указания. Считаем целесообразным на ближайшую перспективу и на 1998 год определить программу совместной работы Правозащитного центра и УИС области".

Дальнейшие усилия по достижению поставленных перед Комиссией задач были обращены на установление контактов с соответствующими управлениями закрытых учреждений Пермской области. Обращения в эти управления содержали просьбу о возможном посещении представителями Центра конкретных учреждений. Вместе с тем, была отмечена наша особая заинтересованность в том, чтобы во время пребывания в каждом учреждении была возможность посетить жилые и производственные помещения, столовые, санитарные части, штрафные изоляторы, а также, по согласованию с администрацией, провести конфиденциальные беседы с некоторыми заключенными и служащими. В целом мы получили согласие руководства всех вышеназванных управлений на возможность посещения подчиненных им учреждений, которое, к сожалению, по независящим от нас причинам было реализовано далеко не в полной степени.

Вплоть до лета 2003 г. все наши посещения исправительных учреждений имели спорадический характер. Так, если с начала 2001 г. и до конца лета нам удалось посетить 11 учреждений, то в 2002 г. - только 5. При этом почти на целый год (с августа 2001 г до июля 2002 г.) посещения вообще прекратились. Причиной этого явились "скандальные" результаты посещения учреждения АМ-244/9-11, по которым проводились прокурорские проверки и судебные расследования (в настоящее время дело направлено на рассмотрение в Европейский Суд по правам человека). Вероятно, привлечение широкого внимания общественности к действиям спецназа в учреждении прослужило одной из причин замены руководства управления, и это не могло не сказаться на "уровне доверия" между правозащитниками и пенитенциарными главками. Негативное влияние оказало и длительное отсутствие первого руководителя ГУИН, так как "исполняющие обязанности" не хотели брать на себя лишнюю ответственность.

Ситуация изменилась в 2003 году, когда на должность начальника ГУИН был назначен полковник Соколов А.Н. и произошло фактическое слияние трех управлений в одно (окончательно все это оформилось уже в текущем году). После встречи руководства ПРПЦ с начальником главка была достигнута договоренность о формализации отношений и, некоторое время спустя, был подписан договор о сотрудничестве, по которому каждая из сторон брала на себя определенные обязательства. С этого момента начались более регулярные посещения учреждений, так как у нас появилось формальное право для этого. С нашей точки зрения, достижению договоренности поспособствовали 3 фактора:

• новый руководитель главка не имел "старого багажа" боязни и недоверия;
  
• возможность получения реальной пользы от посещений правозащитников (об этом будет сказано ниже);
  
• общая тенденция к "гуманизации" условий содержания заключенных, которая, по крайней мере на словах, стала явно превалировать в обществе и государстве.

Несколько слов о "реальной пользе". Любой грамотный руководитель заинтересован в том, чтобы в подчиненных ему учреждениях и подразделениях соблюдались закон и порядок. К сожалению, далеко не каждый руководитель способен правильно оценить, какие действия (или бездействие) пойдут на пользу, а какие - во вред "делу". А.Н. Соколов, по нашему мнению, смог правильно оценить ситуацию (это его заслуга) и увидеть ряд положительных моментов в нашем сотрудничестве, а именно:

Просветительская деятельность. Вне всякого сомнения, грамотный (или что-то знающий) подчиненный лучше, чем человек, ничего (или почти ничего) не смыслящий в деле, которое ему поручено выполнять. Сотрудники колоний далеко не всегда хорошо разбираются даже в обычных правовых вопросах, а о правах человека и говорить нечего. Поэтому лекции и беседы с сотрудниками на эти темы, безусловно, ничего кроме пользы принести не могут. Наш опыт показал, что эту работу необходимо всемерно расширять и распространять.

Юридические консультации. В связи с тем, что у граждан, отбывающих наказание, всегда возникает много юридических вопросов, то иногда (не так уж и редко) они обращаются за ответами к "начальству". Вопросы эти не всегда бывают легкими и могут поставить в тупик даже более или менее юридически грамотного человека, что создает определенные проблемы в учреждениях. Поэтому возможность проведения бесплатных юридических консультаций (не только для осужденных граждан, но и для сотрудников по самым разнообразным проблемам) в большинстве случаев приветствуется руководителями учреждений.

Гуманитарная помощь. Как видно из текста договора (см. ниже), ПРПЦ взял на себя обязательства при наличии возможности поставлять (передавать) гуманитарную помощь учреждениям. Сделано это было по нашей инициативе и ни в коем случае не является нашей обязанностью. Помощь предоставляется обычно как для осужденных, так и для отделов учреждений и включает в себя некий "набор", который состоит из конвертов, тетрадей, ручек и т.п. для граждан, отбывающих наказание, и бумаги, красок, цветных карандашей и пр. для воспитательных отделов учреждений, а также книг для библиотек.

Улучшение положения дел в подразделениях и учреждениях. Как уже было сказано ранее, любой грамотный руководитель заинтересован в том, чтобы наладить работу и поддерживать качество ее выполнения на должном уровне. Этому, в частности, должны способствовать ведомственные проверки, проводимые руководящим аппаратом управления, и прокурорский надзор. К сожалению, не секрет, что оба этих метода контроля уже не дают хорошего результата, так как часто проводятся формально "для галочки", а многие недостатки просто не замечаются, так как глаза проверяющих, как правило, много лет проработавших в своих ведомствах, как бы "зашорены", и они порой не видят очевидного. Правозащитники, в отличие от названных должностных лиц, имеют свежий взгляд на вещи, и они способны заметить то, что, с одной стороны, явно не идет на пользу делу, а с другой, в большинстве случаев выпускается из виду представителями "государственного" контроля. При определенном уровне доверия и соответствующих договоренностях положительный эффект от такого сотрудничества несомненен и обоюден. Ведомство своевременно и "без шума" устраняет возникшие проблемы и нарушения, а правозащитники получают конкретный результат с улучшением соблюдения прав человека в учреждениях.

Следующий этап взаимоотношений наступил в конце 2003 г., когда между руководством ГУИН и дирекцией ПРПЦ было достигнуто соглашение о создании Общественного совета при ГУИН (далее ОС). Специалисты ПРПЦ разработали Положение об ОС, которое с минимальными изменениями было утверждено начальником ГУИН, был предложен и утвержден списочный состав членов ОС (70% кандидатур предложены ПРПЦ), разработано и утверждено Положение об Удостоверении члена ОС. Важной особенностью данного этапа явилась возможность для членов ОС (руководство ПРПЦ возглавляет ОС, и в него входит ряд сотрудников ПРПЦ) практически свободного (уведомительного) посещения всех учреждений, подчиненных ГУИН, то есть всех пенитенциарных учреждений Пермской области. Такой принцип "уведомительного" контроля предусмотрен пунктом 3.8.3 Положения об ОС и прописан в Удостоверении члена ОС. Таким образом, на этом этапе нам необходимо за 1-3 дня сообщить начальнику учреждения о нашем намерении посетить учреждение и нет необходимости испрашивать дополнительных разрешений. Единственной "сложностью" является то, что таким правом пользуются только члены ОС, а не все юристы-консультанты ПРПЦ.

[1] Мониторинг мест лишения свободы: практическое руководство для НПО, АПП. Женева, 2003. С. 21-22