НОВОСТИ

09.09.16. Новый сайт ПГП на PGPALATA.RU >>

08.09.16. Павел Селуков: «Пермские котики станут жителями Европы» Подробнее >>

08.09.16. Пермяки продолжают оспаривать строительство высотки у Черняевского леса Подробнее >>

08.09.16. В Чусовом появятся 54 контейнера для сбора пластика Подробнее >>

08.09.16. Жителям Перми расскажут об управленческих технологиях и их применении в некоммерческом секторе Подробнее >>

08.09.16. Пермские общественные организации могут обновить состав Комиссии по землепользованию и застройке города Подробнее >>

07.09.16. Историческое общество намерено помочь пермяку, осуждённому за реабилитацию нацизма Подробнее >>

07.09.16. До открытия в Перми «Душевной больницы» для детей осталось чуть больше полугода Подробнее >>

06.09.16. В Перми на Парковом проспекте открылся новый общественный центр Подробнее >>

06.09.16. Павел Селуков: «Мой гепатит» Подробнее >>

Архив новостей

ПИШИТЕ НАМ

palata@pgpalata.org

Библиотека гражданских технологий

Открытое партнерство "Пермская Ассамблея"

"Гражданская экспертиза - пермский опыт"

Гражданская экспертиза правил содержания животных на улицах г. Перми

Примером реализации данной технологии является проведение гражданской экспертизы правил содержания животных в городе Перми.

Инициаторами стали представители пермского зоозащитного движения, которые обратили внимание на неудовлетворительный характер проекта "Правил содержания животных на территории г. Перми", разработанный муниципальной администрацией и поступивший в Городскую Думу.

На основании изучения материалов Пермской гражданской палатой было решено привлечь к оценке проекта профессиональных экспертов. Экспертиза проекта была осуществлена московским экспертом Георгием Скворцовым, руководителем программы "Животные в населенных пунктах" при Госстрое России.

Затем Пермская гражданская палата провела экспертную дискуссию на тему "Городские животные: друзья, соседи или враги?"

В дискуссии приняли участие автор экспертизы Георгий Скворцов, профессор, заведующий кафедрой биогеоцинологии и охраны природы ПГУ им. Горького Георгий Воронов, представители гражданских организаций, депутаты городской Думы, руководители областных зоозащитных организаций, представители горсанэпиднадзора. Точку зрения муниципальной администрации представляла начальник городского комитета по экологии и природопользованию Вера Сединина.

Основные разногласия касались давнего предмета спора зоозащитников и комитета по экологии, разработавшего проект "Правил содержания животных на территории г. Перми" - а именно метода регулирования животных. В. Сединина жестко отстаивала мнение, что эффективно только умерщвление. Солидарны с ней были представители горСЭС, утверждая, что виной заболеваний гельминтозом, лептоспирозом, токсокарозом являются экскременты бродячих животных.

Совершенно иное мнение представлял экспертное заключение Г. Скворцова: кардинальное уничтожение бродячих животных не решит проблему, так как они составляют очень небольшую часть живущих в городе собак. Основным источником как агрессии, так и распространении инфекционных заболеваний являются домашние собаки. После уничтожения безнадзорных собак их поголовье очень быстро восстанавливается за счет животных, постоянно выбрасываемых на улицу жителями города и за счет резкого увеличения плодовитости.

Однако ни Скворцов, ни Воронов не исключали возможность умерщвления отловленных бездомных псов - но только больных или агрессивных по отношению к людям. Ученые предлагали решать проблему комплексно, то есть включать в "Правила" и эфтаназию, и стерилизацию, и привлечение к ответственности нерадивых хозяев, выбросивших животных на улицу.

Организаторы дискуссии ставили целью выработку конструктивных предложений, удовлетворяющих все стороны, а главное, гуманного и цивилизованного подхода к вопросу. По итогам дискуссии были сформулированы основные подходы позиции гражданских организаций в отношении рассмотренной проблемы:

• Прежде чем принимать меры, необходимо осуществить серьезную научную экспертизу ситуации с собаками в городе, которая до сих пор не была проведена.

• К проблеме бродячих и агрессивных животных в городе необходим только комплексный подход: отлов собак по заявлению граждан необходим, но умерщвляться могут только больные особи и нападавшие на горожан с соответствующим подтверждением органов милиции или здравоохранения. Остальные отловленные животные должны устраиваться или стерилизоваться;

• Сокращение численности бездомных собак невозможно без ликвидации их пищевой базы: обязательное приведение в порядок открытых мусорных баков (огораживание решеткой) и уничтожение стихийных свалок;

• Необходимо создание рабочей группы с представителями всех заинтересованных сторон;

• Чрезвычайно важно проведение информационной политики, рассказывающей о взаимоотношениях человека и городских животных.

Эта позиция и материалы экспертизы были изложены на встрече мэра г. Перми Аркадия Каменева с инициаторами гражданской экспертизы - лидерами пермского зоозащитного движения Т. Зубовой, И. Сусловой, А. Мелехиной, председателем ПГП И. Аверкиевым и московским экспертом Г. Скворцовым.

В результате мэр Перми Аркадий Каменев принял решение об отзыве из городской Думы проекта "Правил содержания животных на территории г. Перми", создании новой рабочей группы и проведении экспертизы ситуации с животными г. Перми, а также о приостановлении действия старых "Правил", которые разрешали умерщвление отловленных собак.

Экспертное заключение проекта "Правил содержания домашних животных на территории г. Перми"

Скворцова Георгия Григорьевича, биолога-охотоведа,
юриста, члена общественной организации «ЗООЮРИС»

Проведение правовой экспертизы, включая эколого-биологические, медицинские и социальные аспекты "Правил содержания домашних животных на территории г. Перми", утвержденных Пермской городской думой 26.11.2001, и проекта "Правил содержания домашних животных на территории г. Перми", разработанный Управлением по экологии и природопользования г. Перми, выполнено по поручению Общественной организации "Пермская гражданская палата" и на основании представленных ею же документов в электронной форме.

"Правила содержания домашних животных на территории г. Перми", утвержденные Пермской городской думой 26.11.2001 (далее Правила), и проекта "Правил содержания домашних животных на территории г. Перми", разработанный Управлением по экологии и природопользования г. Перми (далее Проект) достаточно схожие по написанию документы. Отличия в основном состоят:

1. В Проект дополнительно введена статья 6 "Права и обязанности опекунов собак и кошек";

2. В ряде статей Проекта по сравнению с Правилами изменены нумерация и порядок пунктов и абзацев, их трактовка, не всегда, к сожалению, в лучшую сторону.

Например:

а/ в п./п. 2.9 Проекта по сравнению с п./п. 2.1.3. Правил значительно сокращен список пород собак.

б/ в п./п. 5.2. абзац 12 Проекта по сравнению с п./п. 5.4. Правил исчез специалист по дрессировке собак. Следовательно, с принятием Проекта Пермской Городской Думой, эти специалисты не обязаны будут гуманно относиться к животным во время их дрессировки?

в/ п./п. 14.1. Правил записан юридически более грамотно, чем п./п. 15.1. Проекта.

Можно приводить примеры и далее.

В целом создается впечатление, что и Правила и Проект готовили лица, к сожалению, недостаточно профессионально и грамотно владеющие данной проблемой.

Немало положений Правил и Проекта не соответствует и даже противоречит Конституции РФ (ст. 15) и другому действующему федеральному законодательству, хотя и ссылаются на него в статье 1.1. и Правил и Проекта.

1. Конституция РФ (ст. 9, 58) обязывает каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, использовать и охранять природные ресурсы без изъятия.

Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая, с изменениями на 10.01.03 (далее ГК РФ) в ст.ст. 137, 230 – 232 и другие регулирует отношения, связанные с животными, в том числе безнадзорными домашними так же без изъятия.

Правила и Проект регулируют почему-то отношения, связанные только с собаками и кошками. Следовательно, все другие животные, включая сельскохозяйственных и ядовитых животных, другие крупные и средние хищники и т.д., находящиеся у физических и юридических лиц г. Перми, оказываются вне правового поля Правил и Проекта. По данным Б. Клауснитцера (Экология городской фауны, М., "Мир", 1990) собаки и кошки составляют только 36,39% от всех животных, находящихся дома у физических лиц.

Ст. 137 ГК РФ предусматривает, что при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. В Правилах и Проекте в п./п. 1.2. указывается, что "Правила … призваны обеспечить безопасность людей от … собак и кошек. То есть явное несоответствие.

Последние исследования свидетельствуют, что в циркуляции и резервации возбудителей природно-очаговых болезней в естественных биоценозах участвуют более 600 видов позвоночных животных, в том числе свыше 200 видов млекопитающих и более 250 видов птиц. Сотни видов кровососущих членистоногих передают возбудителей более чем 200 болезней животным и человеку, и список этот постоянно растет (Болезни животных, опасные для человека, д.в.н., М. г. Таршис, д.в.н., чл.-кор. РАМН Б. Л. Черкасский, консультант Всемирной организации здравоохранения).

Б.В. Шеврыгин и А.В. Шеврыгина в книге "Животные – наши целители", М., ТОО "Гея итэрум", 2000, указывают более 30 заболеваний, в том числе очень тяжелых, излечиваемых или облегчающих их течение с помощью общения с различными животными, включая собак, особенно крупных, и кошек.

В Правилах и Проекте нет пунктов и положений, которые касались бы исключительно только собак и/или кошек.

Вышесказанное говорит о том, что более целесообразно принимать "Правила о содержании животных на территории г. Перми".

2. По всему тексту Правил и Проекта используется в различных вариациях термин "владельцы собак и кошек".

Такие выражения, как "владельцы собак и кошек - … лица, имеющие … на праве собственности …" (п./п. 2.1. Правил и Проекта), "Владелец имеет право … приобретать и отчуждать собак и кошек …" (п./п.5.1.2 Правил, п./п. 5.1. абзац 6 Проекта) вообще не соответствуют понятиям Гражданского Права.

ГК РФ в ст.ст. 230 – 232 и других применяет только термины "собственник животного", "лицо, задержавшее животных", "лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании" в различных вариациях.

"Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу." - указано в ст. 3 ч.2 ГК РФ.

3. Проект в п./п. 2.3. предусматривает обучение "кинологическому минимуму", не указывая, что данная деятельность подлежит лицензированию в соответствии со ст. 28 ч.11, ст.29 ч 7, ст. 33 чч.6 и 7 ФЗ "Об образовании" от 10.07.92 г. № 3266-1 (в ред. ФЗ от 25.07.2002 N 112-ФЗ).

4. Проект в п./п. 2.6. использует термин "бездомные животные", который не используется ни в биологической, ни юридической терминологии, является разговорным фразеологизмом, использование которого в правовых документах не допустимо.

5. Правила в п./п. 2.1.5. и Проект в п./п. 2.7 предусматривают лицензирование. Отлов безнадзорных животных относится согласно "Общероссийскому классификатору услуг населению" (ОКУН) ОК 002-93 к разделу 04 "Жилищно-коммунальные услуги" код 042704 КЧ 0 и лицензированию не подлежит. Не понятно, о каких средствах отлова, требующих лицензирования, идет речь.

6. Понятие "приют временного содержания", приведенный в п./п. 2.1.6. Правил и п./п. 2.10 Проекта и далее по тексту состоит из 2-х правовых понятий:

1) пункт временной передержки животных, подлежащий так же, как стационар и виварий, лицензированию согласно ветеринарному законодательству РФ – хозяйственный объект для временной передержки отловленных животных;

2) приют – некоммерческий, благотворительный, хозяйственный объект для содержания животных, в том числе и до наступления их смерти (см. Словарь Ушакова, Толковый словарь С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой: Приют - благотворительное учреждение). Деятельность приюта не подлежит лицензированию, так же, как и деятельность гостиниц, пансионатов, питомников, зоопарков, зоосадов, живых уголков и т.п. объектов, оказавшихся за правовым полем и Правил и Проекта.

7. Проект в п./п. 2.7. вводит понятие "повышенно агрессивное животное …- животное, проявляющее … не провоцируемую агрессию". Не ясно, что под этим подразумевается: и естественные для животных голосовое оповещение о том, что территория занята, и защита с помощью голоса от не прошеных гостей этой территории? В подавляющем большинстве такие конфликты бывают при неумелом, безграмотном поведении людей в присутствии животных: резкое размахивание руками, навязывание своих дружеских отношений, попытка пройти рядом с местом, где животное ест или прячет своих детенышей, попытка убежать от животного, показывая ему спину и т.д.

Об обучении грамотному поведению людей в конфликтных ситуациях с животными ни в Правилах, ни в Проекте мне не удалось прочитать.

8. Правила в п./п. 2.1.8. и Проект в п./п. 2.13. вводят понятие "эвтаназия – термин, обозначающий безболезненное умерщвление животного".

В Большой Российской Юридической Энциклопедии указано: "ЭВТАНАЗИЯ (гр. euthanasia eu - хорошо и thanatos - смерть) - убийство из милосердия, практика лишения жизни с целью освободить больного от неизлечимой болезни или невыносимого страдания. … Додонов В.Н.".

Следовательно, умерщвление здоровых, а так же болеющих обычными излечимыми заболеваниями животных не может быть признано эвтаназией.

9. Правила в п./п. 3.3. и Проект в п./п. 3.3. и 3.4. неправомерно ограничивают права лиц, содержащих животных.

Конституция РФ прямо указывает в ст. 35 ч.1. "Право частной собственности охраняется законом", а ГК РФ - в ст. 213 ч.2. "Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса".

Содержание животных относится к гражданскому праву, следовательно, в случае коллизии законов применяется ст. 3 ГК РФ.

Для многих граждан, особенно одиноких и пенсионеров, собаки и кошки, пусть даже безнадзорные и беспородные, или другие животные являются единственным близким существом, с которыми они общаются. Потеря, гибель или изъятие этих существ для таких людей является серьёзной травмой и трагедией, приводящей к серьезным заболеваниям и даже смерти. Мне известны несколько случаев, когда такие люди за поиск и возвращение своих животных-любимцев готовы были отдать все до последней нитки и даже отдать или завещать квартиры любому, кто вернет их животное.

10. Правила в п./п. 3.4. и Проект в п./п. 3.6. должны более четко указать, что запрет содержания животных на балконах и лоджиях, касается только таких объектов, которые являются местами общего пользования в коммунальных квартирах и жилых многоквартирных домах.

11. Правила в п./п. 3.7. и Проект в п./п. 3.9. запрещают проведение только собачьих боёв, или авторам Правил и Проекта не известно существование петушиных, перепелиных, гусиных и иных боёв, в том числе с участием животных и человека. Хотя известны и игровые бои, например, в цирке бокс человека с кенгуру, у Юрия Куклачева с кошками и т.д.

12. Правила в п./п. 3.5. и Проект в п./п. 3.5. перечисляются объединения граждан и учреждений, в которых указано разрешение на пребывание в них кошек и собак. Однако, по-моему, не оправдано пропущены гаражи, автостоянки и другие малоземельные организации, являющиеся основными поставщиками безнадзорных животных в жилые массивы.

13. Правила в п./п. 4.1.3. и 4.1.4, ст. 10 и Проект в п./п. 4.2. абзац 4 и 4.3 абзац 2, ст. 12 и далее по тексту используются фразы со словом выгул: "места выгула собак", "ограничивает выгул", "выгуливать собак", "выгул собак разрешается в местах" и т.д.

Если имеется ввиду одно и тоже действие или юридический факт в нормотворческой практике применяют один и тот же термин.

Если речь идет о действии, правильно применять фразы "выгуливание животных", "выгуливать животных".

Если речь идет о месте, правильно применять "выгул" или "выгульная площадка" - см. Электронная сельскохозяйственная библиотека Знаний: Справочник по коневодству: ВЫГУЛ - выгульный дворик, свободное место для выгуливания; Большой энциклопедический словарь. Сельское хозяйство: ДИЧЕРАЗВЕДЕНИЕ . . . Птиц, … содержат в …, крытых сараях с выгулами или в клетках..; ГОЛУБИ . . . Перед голубятней устраивают выгул, огороженный сеткой; Ветеринарный энциклопедический словарь: КОКЦИДИОЗЫ . . . Выгулы запахивают на глубину 15—20 см. Русские словари – Служба Русского Языка (электронная): Семантический словарь: ВЫГУЛ, -а, м. 2. Место, где выгуливают домашних животных. Птичий в. В. для собак. || прил. выгульный, -ая, -ое. В. двор. Выгульная площадка.

Фразеологизмы "площадка для выгула собак, животных", "место для выгула" являются разговорными и их употребление в документах недопустимо.

14. Правила в п./п. 12.6. и Проект в п./п. 13.8. считаю целесообразным добавить положение о допущении временного изъятия животного до решения суда, если животному угрожает увечье или гибель у собственника этого животного.

15. В Проекте п./п. 13.15. фактически дублирует п./п. 13.12.

16. Правила в ст. 6 и Проект в ст. 7 и п./п. 6.2 абзац 1 и 13.14 предписывают обязательную платную регистрацию и перерегистрацию собак. Это положение противоречит Конституции (ст. 35 ч.1 и 2) и ГК РФ (ст.ст. 1, 3 и 10). Приобретение или передача животного другому лицу являются гражданско-правовым актом. ГК РФ не предусматривает обязательную регистрацию животных. Следовательно, это положение подпадает под действие ст. 13 ГК РФ.

Попытка введения платы за регистрацию и перерегистрацию с опекунов животных вообще выходит за рамки морали, и может именоваться не иначе как "налог на доброту и любовь".

17. То же можно сказать и о п./п. 5.3. Правил и п./п. 5.2. абзац 9 об обязательном требовании прохождения курса кинологического минимума, курса дрессировки, а также тестирования поведения собаки, тем более, что документы РКФ не являются общеправовыми, обязательными для всех граждан.

18. Проект в п./п. 13.16, 14.3. невостребованные и повышенно агрессивные животные подвергаются эвтаназии. Невостребованность и повышенная агрессивность животных не является основанием для эвтаназии. Такие животные могут быть устроены, в том числе для выполнения охранных функций. Выполнение этих пунктов Проекта может подвести исполнителей под ст. 7.17 "Уничтожение или повреждение чужого имущества" КоАП РФ (ред. на 31.12.02) или ст. 167, 168 УК РФ (ред. на 31.10.02.).

Из текстов Правил и Проекта неясно:

1. Регистрация и перерегистрация являются местным налогом или сбором, который был отменен с введением налога с продаж?

2. Не ясно, платная или бесплатная приемка трупов животных от граждан?

3. Куда будут расходоваться средства, собираемые от регистрации и штрафов?

В Правилах и Проекте имеются и другие упущения и нарушения.

В целом статьи 12 и 13 Правил и статьи 13 и 14 Проекта указывают, что политика этих документов направлена на максимальный отлов животных с последующим их неоправданным уничтожением.

Это является бессмысленным, высоко затратным, вредным с экологической и санитарно-эпидемиологической точек зрения мероприятием, напоминающим на "Сизифов труд".

На ряде научно-практических конференций мною уже приводился и публиковался "Экономический анализ разных способов отлова безнадзорных собак", который считаю возможным частично привести в данной экспертизе. Хотя расценки в последнее время в г. Москве изменились, принципиальное соотношение затрат осталось то же.

Безнадзорные собаки живут в основном одиночно или семейными группами по 2-5 и более животных, занимая и строго охраняя определенный участок. В эту семью обычно входят кобель, одна или несколько сук (часто мать и дочери) и неполовозрелые щенки. При благоприятных условиях эти стаи могут включать 10-15 и более собак, главным образом за счет того, что подросшие щенки не изгоняются, а включаются в усложняющуюся структуру этой стаи. При неблагоприятных условиях подросшие половозрелые особи, в первую очередь кобели, изгоняются с этого участка и вынуждены искать новые, свободные или освободившиеся территории при гибели или отлове других собак.

Обычно сука способна приносить потомство не менее 5-6 лет, выращивая до 6 месяцев менее 3 щенков в неблагоприятных условиях (высокая плотность собак, недостаток мест щенения и выращивания щенков, дефицит корма), в оптимальных условиях – 3-3,5 щенка, при благоприятных условиях – более 3,5 щенков. Именно этот показатель в среднем при выборке из не менее чем 10 половозрелых (более 1 года) сук, предлагаю считать отражающим состояние популяции в том или ином районе.

Территория, освободившаяся после поголовного отлова безнадзорных собак с последующей их эвтаназией, занимается другими собаками в течение 2-3 недель, но не позднее 0,5- 1 года.

По имеющимся данным среди отлавливаемых в настоящее время собак не менее 40% составляют щенки до 3 месяцев. Доля всех щенков и собак в возрасте до 1 года достигает 70% и более среди всех собак, отлавливаемых указанным выше методом.

Стаи безнадзорных собак, как их частный случай – собачьи свадьбы, а также щенные безнадзорные суки дают более 85% всех конфликтных ситуаций с участием безнадзорных собак. Только введение стерилизации и кастрации безнадзорных сук более чем на 50% существенно снижает возникновение таких конфликтов.

При решении регулирования численности безнадзорных собак с учетом вышесказанного возможны два варианта, экономический анализ которых приводится ниже:

1. При регулярном поголовном отлове безнадзорных собак с последующим их умерщвлением с определенной территории ежегодно будет отлавливаться не менее 5 собак за счет вновь родившихся щенков или постоянного притока новых собак на освободившееся место.

2. При регулировании численности безнадзорных собак, в том числе и с использованием метода стерилизации безнадзорных сук отлову и стерилизации на этой же территории подлежит только одна сука, при условии, что здесь не возникла уже семейная стая более 2 собак. После ее стерилизации и выпуска обратно на эту же территорию семейная группа из не более чем 2-3 безнадзорных собак не допустит на свой участок других собак.

При проведении анализа использованы расценки из следующих документов:

16. Постановление Правительства Москвы от 08.02.1994 г. N 101,

утвердившее Временное положение по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек и указывающее, что отловленные собаки и кошки содержатся до 10 дней;

2) Постановление Правительства Москвы от 12.09.1995 г. N 754;

3) Распоряжение первого заместителя премьера Правительства Москвы от 11.06.1999 г. N 460-РЗП (Приложение N 1) и др. документы в его развитие (введен налог с продаж 2%, позже – 4%);

4) Протокол от 02.07.1997 г. N 3 Региональной межведомственной комиссии по ценовой и тарифной политике при Правительстве Москвы. Тарифы на услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных с учетом НДС.

Наименование работ и мероприятий	Расценки введены документом	Отлов с последующими:
		1. умерщвлением	2. стерилизацией.
1) Отлов одной безнадзорной собаки	4), п.1	250 руб.	250 руб.
2) Оформление ветеринарной справки (ф. N 4) на животных для транспортировки в пределах г. Москвы (c осмотром), включая налог с продаж 4 %	3), пр.1, п. 70	31,2 руб.	31,2 руб.
3) Передержка, при необходимости – карантин, 1 собаки в приюте, пункте временной передержки в течение 3-10 дней/ при стерилизации 5-10 дней (1 день – 50 руб.)	1) и 4), п.2	150-500 руб.	250-500 руб.
4) Медикаментозная эвтаназия одной собаки	3), пр.1, п. 78	бесплатно	-
5) Оформление ветеринарного свидетельства (ф. N 3) на трупы животных для их транспортировки к месту утилизации (c осмотром), включая НП – 4 %	3), пр.1, п. 68, г)	20,8 руб.	-
6) Утилизация трупа 1 собаки весом 25 кг	2)	100 руб.	-
7) Кастрация одной суки в гос. Ветклинике – частной ветклинике в среднем, включая НП – 4 %	3), пр.1, п. 8	-	520-900 руб.
8) Вакцинация против бешенства в гос. Ветклинике – семивалентной вакциной в частной ветклинике, включая НП – 4 %	3), пр.1, п. 6	-	бесплатно – 100 руб.
9) Оформление ветеринарной справки (ф. N 4) на животных для транспортировки их к месту выпуска (c осмотром), включая НП – 4 %	3), пр.1, п. 70	-	31,2 руб.
10) Затраты на транспортировку 1 кастрированной суки к месту выпуска	ожидаемые	-	до 50 руб.
Итого затраты на 1 животного		552-902 руб.	1.232,4-1.862,4 руб.
Всего ежегодные затраты на определенной территории при двух указанных вариантах		2.760-4.510 руб.	1.232,4-1.862,4 руб.
Всего затраты на определенной территории при двух указанных вариантах за пять лет		13.800-22.550 руб.	1.232,4-1.862,4 руб.

При расформировании больших стай до семейных групп из 2-3 безнадзорных собак при реализации второго варианта регулирования численности безнадзорных собак только в первый год будут дополнительные затраты, связанные с отловом и устройством экологически избыточных собак.

Возможно, не учтена стоимость каких-то других работ, но даже они не внесут существенных изменений в соотношение ежегодных и пятилетних затрат рассматриваемых вариантов.

Безнадзорные животные занимают в населенных пунктах определенную экологическую нишу. Эту же нишу в ряде городов США и Канады занимают еноты – полоскуны, а в Англии – обыкновенные лисицы.

Безнадзорные животные в населенных пунктах в подавляющем большинстве лояльно относятся к людям, признавая свою зависимость от людей.

Поярков А.Д. и Тупикин А.А. (2001 г.) выделили экологические типы безнадзорных собак:

1. условно безнадзорные собаки, социально ориентированные на определенных людей, признавая за ними верховенство. Размножение их существенно ограничивается людьми

2. Бродячие собаки в подавляющем большинстве попрошайки и собиратели, социально ориентированы на людей и других бездомных собак. Наиболее многочисленная и лабильная группа в населенных пунктах, но и наиболее страдающая от отлова.

3. Одичавшие или дикие собаки, социально ориентированы на членов своей стаи, и рассматривающие человека как врага, конкурента и даже жертвы. Наиболее малочисленны в населенных пунктах из-за сильного беспокойства людьми. Эти собаки обитают в основном за пределами населенных пунктов, нанося существенный ущерб диким животным, но в холодное время года жмутся к населенным пунктам, где легче найти пропитание. Эти животные наиболее неблагополучны в эпидемиологическом отношении.

При интенсивном отлове животных 1 и 2 групп, их место занимают одичавшие собаки, особенно в осенне-зимний период. Именно они в подавляющем большинстве нападают на людей, в том числе и со смертельным исходом.

Полное истребление безнадзорных собак на достаточно большой территории приводит к тому, что их экологическую нишу занимают другие безнадзорные собаки, вызывая между ними разборки за освободившуюся территорию и создавая какое-то время конфликтные ситуации с проживающими здесь людьми. Эту нишу при недостатке безнадзорных собак могут занять кошки, серые вороны и, что еще хуже, создают благоприятные условия для размножения серых крыс.

Последнее доказывается научными разработками Вознесенской В.В. и Феоктистовой Н.Ю. из ИПЭЭ им. А.Н. Северцова РАН (Тезисы докладов У1 съезда Териологического общества России, 1999 г., с. 51) и подтверждается на практике.

Вот несколько примеров.

1. По сообщению Волхонского Л. в начале 1990-х в одном из районов Санкт-Петербурга почти поголовно были истреблены бродячие кошки. Уже через 2-3 месяца жители требовали принятия от властей срочных мер по отлову и чрезмерно размножившихся крыс.

2. По сообщению Валиуллина М.Б., мастера муниципального коммунального предприятия г. Сургута в августе-сентябре 1998 г. район ж/д вокзала г. Сургут был полностью очищен от безнадзорных собак. Также через 3-4 мес. Жители окрестных домов стали требовать уничтожения многочисленных крыс.

3. В 1970-х годах в связи с подготовкой к Олимпиаде-80 и другим международным мероприятиям в Москве активно проводились работы по полному уничтожению как крыс, так и безнадзорных собак и кошек. По данным Карасевой Е.В., Телицыной А.Ю, Самойлова Б.Л. (1999 г.) и других ученых в 1978 г. было зафиксировано в Москве небольшое количество очагов оставшихся, но уже немногочисленных серых крыс. Ими же отмечен некоторый подъем численности этих животных в 1981 г., а к 1984 г. они полностью восстановили свой ареал. Это, напоминаем, проходило на фоне существенно сокращавшейся численности безнадзорных животных, которые все же восстановили свою численность, но не ранее 1987 г.

4. После взрывов домов в Москве и Волгодонске в 1999 г. по требованию Правительства Москвы были закрыты и буквально замурованы все дыры и щели в подвалах и чердаках московских зданий, тем самым были созданы благоприятные условия и "микрозаповедники" для крыс, куда не могли проникнуть ни кошки, ни собаки. Зимой 2000-2001г г. в прессе появилось немало статей о нашествии и "мародерстве" серых крыс в Москве. Такое развитие событий мы предполагали сразу же после появления указанного выше документа.

Вознесенская В.В. и Феоктистова Н.Ю. (1999 г.), проводя эксперименты по влиянию запахов хищников на репродуктивный успех серой крысы выяснили, что только запах мочи хищника, питающегося мясной пищей достоверно вызывает у беременных самок серой крысы сокращение размеров помета, в первые 7 дней после спаривания часть плодов гибнет, происходят сдвиг в соотношении полов и удлинение цикла беременности.

Необходимо также принимать во внимание, что по сообщению В.Н. Тарасовой (1995 г.) к бешенству восприимчивы теплокровные животные всех видов, врожденная невосприимчивость у хладнокровных – рыб, лягушек, змей, но в их организме вирус сохраняется длительное время.

Наиболее чувствительны лисицы, крысы, койоты, шакалы, волки, хомяки, скунсы, домашние кошки, летучие мыши, рыси, морские свинки, крупный рогатый скот.

Умеренно чувствительны – собаки, овцы, козы, лошади; слабо – птицы. Независимо от породы и пола животного – более чувствителен молодняк, т.к. менее защищен ввиду отсутствия иммунитета. У него инкубационный период менее продолжительный.

Очевидно, что с санитарно-эпидемиологических и ветеринарных позиций для населенных пунктов наиболее приемлемо, чтобы эту экологическую нишу занимали безнадзорные животные, в 90% случаях за которыми ухаживают опекуны, что существенно облегчает профилактическую работу с этими животными, чем лисы, одичавшие собаки или создадутся благоприятные условия для размножения серых крыс.

Кроме того, многолетние попытки решить проблему методом максимального истребления безнадзорных животных в России долговременных результатов не дали. Причин тут несколько. Главная из них давно известна биологам-охотоведам: перепромысел животных нередко приводит к тому, что оставшиеся животные оказываются в благоприятных условиях и начинают активно размножаться. Это подтверждается и работами группы ученых под руководством Пояркова А.Д. Их выводы следующие:

1. При высокой численности безнадзорных собак на 1 кв. км, в их пометах в среднем на 1 самку рождаются 1,9 самца, т.е. популяция ведет естественный отбор на качество потомства.

2. При их численности ниже оптимальной, в потомстве безнадзорных собак в среднем на 1,1 самца рождается уже 1 самка, т.е. их популяция начинает работать на количество.

Примерно также происходит и у других животных, если промысел не носит истребительный характер за достаточно короткий период.

В мире не существует ничего абсолютно полезного или абсолютно вредного.

Безнадзорные животные, не смотря на такое к себе негативное отношение со стороны многих людей, особенно работников ЦГСЭН и Госветнадзора, создают в населенных пунктах тройную биологическую защиту, а именно:

1. Имея оптимальную численность (по данным Пояркова А.Д. – 16-18 собак на 1 кв. км), безнадзорные животные фактически предотвращают проникновение диких наземных (лисицы, енотовидные собаки, куньи, зайцы и т.д.) и одичавших животных, более неблагополучных в санитарно-эпидемиологическом отношении, в населенные пункты.

2. Занимая определенную территорию, безнадзорные животные, как правило, не пускают на эту территорию других своих собратьев. К 2-3 годам у них вырабатывается возрастной иммунитет ко многим болезням. Они узнают большинство постоянных обитателей-людей этой территории и в лицо и по запаху. Пока эти животные обитают на данной территории, санитарно-эпидемиологическая обстановка на этой территории относительно стабильна. Если это животное погибло или его отловили и уничтожили, за эту территорию среди оставшихся собратьев начинается борьба, в результате которой достается и людям, т.к. новые животные не знают пока в лицо постоянных жителей этой территории. Новые животные приносят новые болезни и болячки, в первую очередь молодые до 1 года, наиболее подверженные многим болезням, особенно гельминтозам. В большинстве случаев именно молодые животные занимают освобождающиеся территории.

3. Как уже говорилось выше, безнадзорные животные существенно регулируют численность мышей и серых крыс, болеющих наибольшим количеством заболеваний, общих с человеком.

Работа с животными в населенных пунктах особенно не допускает непрофессионализма и кампанейщины. 2-3 года бездействия могут свести на нет многолетнюю положительную работу и начинать придётся с нуля.

16.05.2003 г.
Г.Г. Скворцов