НОВОСТИ

09.09.16. Новый сайт ПГП на PGPALATA.RU >>

08.09.16. Павел Селуков: «Пермские котики станут жителями Европы» Подробнее >>

08.09.16. Пермяки продолжают оспаривать строительство высотки у Черняевского леса Подробнее >>

08.09.16. В Чусовом появятся 54 контейнера для сбора пластика Подробнее >>

08.09.16. Жителям Перми расскажут об управленческих технологиях и их применении в некоммерческом секторе Подробнее >>

08.09.16. Пермские общественные организации могут обновить состав Комиссии по землепользованию и застройке города Подробнее >>

07.09.16. Историческое общество намерено помочь пермяку, осуждённому за реабилитацию нацизма Подробнее >>

07.09.16. До открытия в Перми «Душевной больницы» для детей осталось чуть больше полугода Подробнее >>

06.09.16. В Перми на Парковом проспекте открылся новый общественный центр Подробнее >>

06.09.16. Павел Селуков: «Мой гепатит» Подробнее >>

Архив новостей

ПИШИТЕ НАМ

palata@pgpalata.org

Разработка организационно-экономической модели региональной системы помощи детям и семье для предупреждения социального сиротства
(На примере Пермской области)

2. Анализ бюджетного финансирования

Источники:

Пояснительная записка Департамента образования и науки Пермской области, данные, предоставленные областным Управлением здравоохранения, Комитетом социальной защиты населения Пермской области.

Планирование расходов:

Как следует из представленных материалов, областные нормативы расходов по разным категориям детей-сирот, которые служат отправной точкой на стадии планирования финансирования, значительно меньше федеральных: 55% по воспитанникам детских домов, 70% по детям в патронатных семьях, 56% по опекаемым детям

2.1. Практика финансирования расходов на детей

2.1.1. Содержание воспитанников детских домов

В 2001 г. бюджетные средства на содержание воспитанников детских домов были израсходованы почти полностью (99,8%) при незначительном отклонении фактического количества детей (2604 чел.) от планового (2601 чел.). При этом одновременно в разных территориях произошло как увеличение расходов на одного ребенка, так и снижение. Причинами роста расходов являются выделение дополнительных средств и уменьшение фактического числа детей в детских домах. Снижение расходов произошло в результате неполного финансирования учреждений местными бюджетами и незапланированного увеличения количества детей. Причем не выполнены бюджеты более чем в четверти территорий (в 15 территориях).

Как показывает анализ данных о расходах на 1 ребенка в 2000 г. (Диаграмма 1), представленных по 29 территориям, разброс по территориям весьма велик: г. Добрянка - 259 % от областного норматива, Ильинский р-н - 108%. Это составляет двукратную разницу (55786 руб. и 26813 руб. соответственно). Сравнение расходов с федеральными и областными нормативами показывает, что областные нормы, которые составляют немногим более половины федеральных, перевыполнялись. Однако федеральные нормативы выполнялись лишь в половине территорий.

2.1.2. Содержание детей в приемных семьях

Ситуация с финансированием приемных семей в целом несколько иная. При практически полном совпадении фактического числа детей с запланированным (336 и 337 соответственно) общие расходы превысили запланированные в бюджетах на 8%. Однако эти средства были предусмотрены в бюджетах лишь 32 территорий. По данным Департамента образования и науки, в четырех районах в 2001 г. не было ни одной приемной семьи. Заслуживает внимания тот факт, что в 16 территориях средние расходы на одного ребенка оказались меньше средних по области, что специалистами Департамента объясняется созданием приемных семей не с начала финансового года.

Анализ данных о расходах на содержание ребенка в приемной семье в 2000 г. (Диаграмма 2), представленных по 25 территориям также показывает значительное расхождение показателей по территориям: г. Березники - 232% от областного норматива, г. Чусовой - 50% (почти пятикратная разница). Областные нормативы не были выполнены в четырех территориях, федеральные - в 15.

2.1.3. Пособия детям, находящимся под опекой

Бюджет расходов по выплате пособия опекаемым детям в 2001 г. незначительно перевыполнен (101,8%), при этом фактическое количество детей составило 99% планового. Однако, по сведениям специалистов Департамента, опекунское пособие получали только 76% детей (6503 чел. из 8544). Невыполнение утвержденных показателей также объясняется ростом числа сирот, при этом некоторые города и районы все же смогли найти средства для "неучтенных" детей. В 2000 г. разброс по опекунским выплатам составил: г. Краснокамск - 300% от областных норм, Пермский район - 72%, разница в 4 раза (Диаграмма 3). областные нормативы перевыполнены в 21 территории, федеральные - в двух. В среднем расходы на детей, находящихся под опекой, близки к областным нормативам.

В целом, сравнивая сложившуюся практику финансирования разных категорий детей-сирот, отметим, что в отношении воспитанников детских домов областные нормативы были перевыполнены в 24 территориях, детей в приемных семьях - в 9, опекаемых детей - в 5.

Не выполнены плановые расходы на питание в детских домах и приемных семьях (96,5%), причем это касается практически половины территорий. Особо специалисты Департамента отмечают факт, что средний размер расходов на питание колеблется от 4340 руб. в Карагайском р-не до 24023 руб. в Суксунском р-не (разница 5,5 раза).

Таблица 1. Расходы на 1 воспитанника детского дома

Терри- тория	2000 г.						2001 г.
	фед. нор- матив	обл. нор- матив	% к фед. норм.	Выполнение			нор- матив	выпол- нение	%
				факти- ческое	% к обл. норм.	% к фед. норм.
Пермь	37386	20371	54	52130	256	139	66577	70105	105
Александ- ровск	36615	19951	54	40421	203	110	56388	53554	95
Берез- ники	36615	19951	54	42246	212	115	59514	57250	96
Гремя- чинск	36615	19951	54	31407	157	86	46582	47493	102
Губаха				39319			50520	54826	109
Добрянка	39452	21497	54	55786	260	141	45589	42525	93
Кизел
Красно- камск
Кунгур	39509	21582	55	24546	114	62	51049	51144	100
Лысьва	40403	22015	54	44508	202	110	53865	58031	108
Соли- камск
Чайков- ский				54309			68990	67607	98
Чусовой	38272	20854	54	34145	164	89	53532	43823	82
Бардым- ский р-н	39452	21497	54	45979	214	117	61420	65022	106
Бере- зовский	45371	24722	54	47667	193	105	61368	80200	131
Б-Соснов- ский
Вереща- гинский	39452	21497	54	43118	201	109	54496	60252	111
Горноза- водский	36615	19951	54	48011	241	131	73621	53914	73
Еловс- кий	45371	24722	54	46800	189	103	65185	64500	99
Ильинс- кий	45371	24722	54	26813	108	59	40909	45297	111
Карагай- ский	45371	24722	54	34138	138	75	44781	48700	109
Кишертс- кий
Куединс- кий	39452	21497	54	47000	219	119	56558	58571	104
Кунгурс- кий
Красно- вишерс- кий	38447	20949	54	33362	159	87	42551	43614	103
Нытвенс- кий	37707	20546	54	39944	194	106	49920	54876	110
Октябрьс- кий
Осинс- кий	41007	22344	54	55009	246	134	68133	81323	119
Ординс- кий	39452	21497	54	48395	225	123	50103	53179	106
Оханс- кий	41007	22344	54	51037	228	124	60824	52938	87
Очерс- кий	36615	19951	54	39324	197	107	42234	40009	95
Пермс- кий	41770	22760	54	38738	170	93	70167	61351	87
Сивинс- кий	45371	24722	54	31643	128	70	41500	41316	100
Соли- камский
Суксунс- кий	41007	22344	54	42733	191	104	68482	61554	90
Усольс- кий	39452	21497	54	41229	192	105	58732	54628	93
Уинский	45371	24722	54	52118	211	115	60826	48320	79
Частинс- кий
Чердынс- кий	40033	21376	53	34344	161	86	47457	46989	99
Черну- шинский

Таблица 2. Расходы на 1 ребенка в приемной семье

Терри- тория	2000 г.						2001 г.
	фед. нор- матив	обл. нор- матив	% к фед. норм.	Выполнение			нор- матив	выпол- нение	%
				факти- ческое	% к обл. норм.	% к фед. норм.
Пермь	18961	13277	70	15889	120	84	22889	22889	100
Александ- ровск
Берез- ники	18961	13277	70	30857	232	163	38000	38500	101
Гремя- чинск
Губаха	18961	13277	70	14000	105	74	24400	24200	99
Добрян- ка								15000
Кизел	18961	13277	70	15000	113	79	24000	24667	103
Красно- камск	20857	14605	70	33833	232	162	47667	45300	95
Кунгур
Лысьва	19637	13751	70	20571	150	105	29286	27000	92
Соли- камск	18961	13277	70	27182	205	143	29500	29583	100
Чайковс- кий	19909	13941	70	21333	153	107	29333	29333	100
Чусовой	18961	13277	70	6565	49	35	14034	20655	147
Бардымс- кий р-н	20857	14605	70	14917	102	72	33550	40500	121
Бере- зовский	20857	14605	70	21667	148	104	28000	29600	106
Б-Сосновс- кий							38000	38000	100
Вереща- гинский	20857	14605	70	12333	84	59	20000	15000	75
Горноза- водский	18961	13277	70	16250	122	86	24250	23800	98
Еловский	20857	14605	70	11333	78	54	19000	22800	120
Ильинс- кий	20857	14605	70	17333	119	83	17600	32714	186
Кара- гайский	20857	14605	70	17176	118	82	32563	29176	90
Кишертс- кий
Куединс- кий	20857	14605	70	9571	66	46	24714	23533	95
Кунгурс- кий
Краснови- шерский
Нытвенс- кий	19909	13941	70	23500	169	118	43000	42000	98
Октябрьс- кий
Осинс- кий	19736	13820	70	23273	168	118	25150	36158	144
Ординс- кий							41000	18500	45
Оханс- кий	20857	14605	70	18500	127	89	25273	23167	92
Очерс- кий
Пермс- кий							8300	14429	174
Сивинс- кий	20857	14605	70	19000	130	91	27526	27526	100
Соли- камский
Суксунс- кий
Усольс- кий	20857	14605	70	18000	123	86	17100	24429	143
Уинский							5333	6000	113
Частинс- кий	20857	14605	70	18500	127	89	24125	24714	102
Чердынс- кий	21900	15335	70	23313	152	106	32720	31464	96
Черну- шинский	20341	14243	70	25935	182	128	30333	35143	116

Таблица 3. Расходы на 1 ребенка под опекой

Терри- тория	2000 г.						2001 г.
	фед. норма- тив	обл. норма- тив	% к фед. норм.	Выполнение			норма- тив	выпол- нение	%
				факти- ческое	% к обл. норм.	% к фед. норм.
Пермь	1414	789	56	842	107	60	13985	14160	101
Александ- ровск	1414	789	56	780	99	55	12756	11984	94
Березники	1414	789	56	1786	226	126	27485	25847	94
Гремячинск	1414	789	56	852	108	60	14794	15766	107
Губаха	1414	789	56	854	108	60	16217	15542	96
Добрянка	1414	789	56	823	104	58	15436	14487	94
Кизел	1414	789	56	704	89	50	14935	12874	86
Краснокамск	1414	789	56	2364	300	167	18845	25765	137
Кунгур	1414	789	56	1285	163	91	18421	17949	97
Лысьва	1414	789	56	742	94	52	15381	14601	95
Соликамск	1414	789	56	824	104	58	14988	14151	94
Чайковский	1414	789	56	1071	136	76	17568	19473	111
Чусовой	1414	789	56	787	100	56	9273	17258	186
Бардымский р-н	1414	789	56	787	100	56	13985	12776	91
Березовский	1414	789	56	769	97	54	12417	12822	103
Б-Сосновс- кий	1414	789	56	741	94	52	12033	14040	117
Вереща- гинский	1414	789	56	766	97	54	12327	12327	100
Горноза- водский	1414	789	56	663	84	47	13718	14100	103
Еловский	1414	789	56	809	103	57	13975	12478	89
Ильинский	1414	789	56	842	107	60	12594	9746	77
Карагайский	1414	789	56	778	99	55	13984	12369	88
Кишертский	1414	789	56	714	90	51	13950	12977	93
Куединский	1414	789	56	1244	158	88	13616	14553	107
Кунгурский	1414	789	56	767	97	54	15363	16145	105
Краснови- шерский	1414	789	56	856	108	61	14927	15594	104
Нытвенский	1414	789	56	641	81	45	17613	17114	97
Октябрьский	1414	789	56	770	98	54	11914	12924	108
Осинский	1414	789	56	730	93	52	16080	15793	98
Ординский	1414	789	56	865	110	61	15023	15091	100
Оханский	1414	789	56	922	117	65	13371	14000	105
Очерский	1414	789	56	732	93	52	12159	12188	100
Пермский	1414	789	56	571	72	40	9385	10369	110
Сивинский	1414	789	56	804	102	57	12868	13038	101
Соли- камский	1414	789	56	806	102	57	14490	13418	93
Суксунский	1414	789	56	649	82	46	16029	13155	82
Усольский	1414	789	56	1292	164	91	15540	15280	98
Уинский	1414	789	56	706	89	50	11514	14108	123
Частинский	1414	789	56	856	108	61	14974	15394	103
Чердынский	1414	789	56	812	103	57	17299	16375	95
Черну- шинский	1414	789	56	940	119	66	12244	14040	115

Диаграмма 1.
Выполнение федеральных и областных нормативов на 1 воспитанника детского дома

Диаграмма 2.
Выполнение федеральных и областных нормативов на 1 ребенка в приемной семье

Диаграмма 3.
Выполнение федеральных и областных нормативов на 1 ребенка под опекой

2.1.4. Сравнение фактических расходов в 2001 г. с годовым прожиточным минимумом

Таблица 4

Показатель	Сумма
Прожиточный минимум для детей до 7 л.	12426,36
Прожиточный минимум для детей от 7 до 15 лет	16760,28
Расходы на 1 воспитанника детского дома	56982
Расходы на 1 ребенка в приемной семье	29568
Расходы на 1 ребенка под опекой	15381
Расходы на 1 ребенка в доме ребенка (плановые)	18244

Таким образом, годовое опекунское пособие для детей от 7 до 15 лет меньше прожиточного минимума за год.

2.1.5. Дети в социально-реабилитационных центрах и детских домах-интернатах

Согласно данным Комитета социальной защиты населения, областные нормативы расходов в 2000 г. были перевыполнены: в СРЦ "Дом надежды" и в Центре помощи детям, оставшимся без попечения родителей в 2,5 раза, в детских домах-интернатах для умственно-отсталых детей - в 1,4 раза.

2.1.6. Выводы

Существующая система бюджетного финансирования не в состоянии оперативно реагировать на изменение ситуации (незапланированное увеличение численности детей-сирот), что оборачивается ухудшением условий содержания детей в детских домах.

В бюджетах не учитывается реальная динамика появления приемных семей, средства на финансирование семей, создаваемых в течение года, не закладываются (реализуется принцип планирования от затрат).

Сравнение расходов по разным категориям детей позволяет предположить, что при формировании бюджетов территорий приоритет чаще отдается детским домам (по ним в среднем выполнение нормативов больше).

Налицо значительная дифференциация между территориями в финансировании расходов из местных бюджетов. При этом не прослеживается прямая зависимость между объемом финансирования и статусом территории (донор или реципиент)

2.1.7. Рекомендации

Необходимо отказаться от методики формирования бюджетов с использованием принципа "планирование от достигнутого". В целях повышения гибкости системы финансирования более разумным представляется применять "планирование по тенденции" с возможностью оперативного перераспределения возможных "излишков". Для этого необходима отлаженная система оперативного учета количества детей, поступающих и выбывающих из системы. Другой вариант - сочетание "планирования от достигнутого" с формированием некоего резерва в целях "быстрого реагирования" также с возможностью его перераспределения.

Необходима работа с местными депутатами по формированию адекватного потребностям новой системы отношения к разным формам устройствам детей-сирот.

Нормативы финансирования системы обеспечения детей-сирот вывести в разряд приоритетных с точки зрения формирования бюджетов с одновременным их увеличением до федерального уровня.

2.2. Практика финансирования учреждений

Источник:

Данные, полученные в ходе собеседований, проведенных с руководителями и персоналом учреждений для детей-сирот.

Исследуемые учреждения:

областной реабилитационный центр для несовершеннолетних, находящийся в ведении областного Комитета социальной защиты (финансируется из областного бюджета),

муниципальный детский дом, входящий в систему городского Комитета по образованию и науке (финансируется из городского бюджета),

детский дом одного из районов области (финансируется из бюджета района).

2.2.1. Общие проблемы.

Нерегулярное финансирование (ежемесячно выделяются средства только на оплату труда и питание); финансирование в неполном объеме в отношении ряда статей; отсутствие в ряде случаев такого источника, как спонсорские средства.

Перечень не полностью финансируемых статей зависит от специфики деятельности самого учреждения, а также от его ведомственной и территориальной принадлежности.

Во всех учреждениях подчеркивали необходимость выделения средств на оборудование, культурно-массовую работу, литературу, личные расходы детей отдельными статьями. Фактически конкретно на эти цели средства не выделяются. Кроме того, в пермском детском доме, организовавшем работу с патронатными семьями, обучение и сопровождение таких семей осуществляют пока за счет текущего финансирования.

Нерегулярность поступления бюджетных средств вызывает значительные трудности с их расходованием: особенно показательна ситуация, когда квартальную или годовую сумму выделяют в конце декабря с требованием "освоить" ее до конца года. Более того, целевое выделение средств непосредственно создает дополнительные трудности. Речь идет о выделении реабилитационному центру в рамках федеральной целевой программы мягкого инвентаря на сумму 500 тыс. руб., причем эти средства должны быть "освоены" в течение ноября и декабря. В то же время, по свидетельству зам. директора, острой нехватки в мягком инвентаре они не испытывают.

Отдельного внимания заслуживает неэффективное расходование средств федерального бюджета в реабилитационном центре, за счет которых осуществляется перевозка детей к месту прежнего проживания: довольно часто дети возвращаются обратно, поэтому деньги расходуются напрасно.

Особую проблему представляет процесс привлечения спонсорских средств, который в последние годы для реабилитационного центра и районного детского дома стал практически безрезультатным. Руководство учреждений объясняет это двумя причинами. Во-первых, обострилась "конкуренция" между аналогичными учреждениями (их количество возросло, при этом с отменой льгот для благотворителей пожертвования сократились). Во-вторых, потенциальных жертвователей, как налогоплательщиков, не привлекает сама идея жертвовать учреждению, которое существует на бюджетные средства. В то же время надо отметить, что для пермского детского дома привлечение таких средств проблемой не является: помимо приобретения мебели, инвентаря и оргтехники детский дом имеет возможность за счет внебюджетных средств летом направлять некоторые патронатные семьи на областной курорт Усть-Качка.

2.2.2. Ведомственные особенности финансирования

Изучение деятельности реабилитационного центра, находящегося в ведении областного Комитета социальной защиты, муниципального детского дома, входящего в систему городского Комитета по образованию и науке, и детского дома одного из районов области, и соответственно финансируемых из разных бюджетов, показало, что реабилитационный центр испытывает гораздо бoльшие проблемы с получением средств, нежели детский дом. В частности, особые трудности возникают с оплатой коммунальных услуг, на которые средства выделяются в урезанном объеме. В тоже время руководители детских домов особо указали на нехватку мягкого инвентаря.

Особую проблему для детских домов представляют собой централизованные поставки через Комитет образования, которые осуществляются на конкурсной основе. В результате сроки поставок задерживаются, детским домам поступают неликвиды, причем в приказном порядке. Показательным примером является требование Комитета получить в рамках централизованного снабжения несколько сотен алюминиевых ложек и вилок. В рамках летней оздоровительной кампании заставляют отправлять детей в лагеря, где условий, по их мнению, практически не создано.

2.2.3. Выводы

финансирование производится не в полном объеме;

сроки перечисления средств не выполняются;

выделяемые средства расходуются неэффективно в силу целевого характера;

существующая система бюджетных учреждений как таковая значительно осложняет привлечение внебюджетных средств.

2.2.4. Рекомендации

Помимо соблюдения элементарной финансовой дисциплины со стороны вышестоящих органов необходимо пересмотреть систему контроля и показателей эффективности работы учреждений, что подразумевает снижение, а в ряде случаев и отмену, регламентации финансирования по статьям и введение стандартов обслуживания в качестве критериев качества работы учреждений. В целях создания более привлекательного образа системы в глазах жертвователей представляется целесообразным вести работу в двух направлениях: имиджевые пиар-компании и "разгосударствление" системы профилактики социального сиротства и устройства детей-сирот (передача полномочий негосударственным организациям, прежде всего, некоммерческим).

2.3. Анализ областных целевых программ

2.3.1. ЦКП "Дети Прикамья" (1996-1998 гг.), подпрограмма "Дети-сироты, опекаемые дети"

Цель подпрограммы:

Создание благоприятных условий для жизнедеятельности детей, обеспечение их социальной защиты; расширение комплексной реабилитации детей, находящихся в особо трудных условиях.

Задачи подпрограммы:

Профилактика социального сиротства, совершенствование работы психолого-педагогических служб помощи семье.

Обеспечение защиты прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Защита их имущественных, жилищных и других интересов.

Обеспечение трудоустройства детей-сирот, выпускников профессиональных училищ, техникумов.

Укрепление материально-технической базы учреждений для детей-сирот и детей, лишившихся попечения родителей.

Общая сумма финансирования

4040 млн. руб.

Исполнители мероприятий:
администрации районов и городов,
органы управления образованием,
Главное управление образования администрации области,
ПГПУ,
комитет социальной защиты

Планируемые мероприятия

Задачу защиты прав детей сирот предполагалось решать путем издания сборника нормативных документов, разработки комплекса мер по обеспечению правовых гарантий детей-сирот, компьютеризации процесса учета детей, обеспечения защиты прав сирот на жилье.

Для решения задачи трудоустройства сирот планировалось открыть комплекс постинтернатной адаптации за счет средств областного бюджета и предусмотреть создание рабочих мест для детей-сирот в рамках текущего финансирования, возложив ответственность на администрации городов и районов.

Укрепить материально-техническую базу учреждений предполагалось приобретением оборудования областному центру реабилитации и созданием единой компьютерной системы связи интернатных учреждений. Кроме того, представлена такая неконкретная мера как оказание поддержки развитию художественных промыслов и народных ремесел в детских домах и школах-интернатах, на которую, тем не менее выделялась вполне определенная сумма из областного бюджета.

Наконец, стоит упомянуть о планах создания семейных детских домов на 5-10 чел. в Кунгурском и Чернушинском районах и на 30-40 чел. в Чусовом, Пермском и Добрянском районах.

Финансирование мероприятий Программы предполагалось за счет областного и местных бюджетов. При этом часть расходов, отнесенных на местные бюджеты и требующих решения местных администраций, не регламентирована (создание семейных детских домов в Чернушинском и Кунгурском районах, создание детских домов в Чусовом, Пермском и Добрянском районах).

Выявленные недостатки

При сравнении поставленных задач и конкретных мероприятий становится очевидно, что между ними существуют весьма серьезные расхождения. Так, реально содействовать профилактике сиротства и помощи семье могло только создание за счет местного бюджета Центра помощи семье и детям в Березниках. Открытие школы-интерната "для обеспечения обучения и государственной поддержки детей из многодетных, малообеспеченных, неполных и неблагополучных семей" без четкой обратной программы обратного "пути" ребенка в сеью, на наш взгляд, малоэффективно с точки зрения укрепления внутрисемейных отношений, с одной стороны, и способствует развитию иждивенческих настроений как у детей, так и у родителей, с другой . Все прочие мероприятия никакого отношения к профилактике не имели.

Невнятно прописано обеспечение защиты прав сирот на жилье: неясно, как местные администрации должны защищать это право.

Из Программы не следует, какие мероприятия должны быть реализованы администрациями в рамках создания рабочих мест для детей-сирот, учитывая, что дополнительных ассигнований на это не предусматривалось.

Учитывая тот факт, что в числе детских домов семейных на 5-10 чел. так и не появилось, а к заявленным домам на 30-40 чел. в вышеуказанных районах можно отнести только детский дом в г. Чусовом, можно сделать вывод, что в этой части Программа осталась невыполненной.

Кроме того, некоторые мероприятия должны были быть осуществлены и за счет областного, и за счет местных бюджетов (компьютеризация учета детей, создание компьютерной системы связи между сиротскими учреждениями). Но общие суммы, определенные в Программе на эти цели, между бюджетами не поделены.

Стоит отметить громоздкий механизм реализации и контроля всей ЦКП: 29 структур, включая общественные организации.

В целом, на наш взгляд, Программа была нацелена на поддержание и развитие системы детских домов и интернатов. В части семейных форм устройства предусматривались лишь разработка системы отбора и программы подготовки родителей-воспитателей в приемные семьи, опекунов, усыновителей, а также разработка научной модели детского дома с семейным укладом.

2.3.2. ЦКП "Дети Прикамья" (1999-2001 гг.), подпрограмма "Дети-сироты"

Цель подпрограммы:

Дальнейшее формирование и укрепление условий для социализации, самореализации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Задачи подпрограммы:

Предупреждение социального сиротства.

Внедрение новых форм устройства в семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Совершенствование процесса социализации детей-сирот и подготовки их к самостоятельной жизни.

Общая сумма финансирования

2545 тыс. руб.

Ответственные исполнители:

Комитет социальной защиты населения,

органы местного самоуправления,

Департамент образования и науки,

ПОИПКРО,

Департамент культуры и искусства,

Комитет по физической культуре, спорту и туризму,

Центр госсанэпиднадзора по Пермской обл.,

областная библиотека,

общественное женское движение Прикамья.

Ожидаемые конечные результаты:

Сокращение числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; увеличение доли детей-сирот, устроенных в семью, от общего числа детей-сирот.

Выявленные недостатки

Подпрограмма содержала три раздела: предупреждение социального сиротства, внедрение новых форм устройства в семью детей-сирот, совершенствование процесса социализации детей-сирот и подготовки их к самостоятельной жизни. Таким образом, налицо изменение приоритетов в отношении развития системы. Сделана попытка совместить традиционную систему детских домов с семейными формами устройства. Однако в разделе по предупреждению социального сиротства не регламентировано никаких конкретных сумм, при этом присутствуют расплывчатые указания на областной и местный бюджеты и текущее финансирование. Наиболее действенными мерами, на наш взгляд, можно было бы считать работу с неблагополучными семьями и работу по формированию общественного мнения, если бы на деле были какие-то результаты.

По нашему мнению, наиболее удачным является раздел, посвященный внедрению новых форм устройства в семью, в рамках которого предусматривались вполне конкретные мероприятия с указанием финансирования по большинству из них. Основная нагрузка по ним ложилась на областной бюджет, что с точки зрения скоординированности реализации представляется более оправданным. При этом за счет местных бюджетов предполагалась организация экспериментальной работы по внедрению новых форм устройства в Березниках, Лысьве и Чернушке. Расходы на внедрение новых форм планировались в размере 12% от общего финансирования по подпрограмме.

Основные противоречия в Программу внесены разделом по совершенствованию процесса социализации сирот, по которому предусматривалось основное финансирование. Наряду с мерами по работе с воспитанниками и развитию материально-технической базы детских домов предусматривались и реконструкция существующих и строительство новых детских домов, причем довольно крупных (на 40-60 чел.). Бoльшая часть средств по подпрограмме направлялась на создание Центра постинтернатной адаптации (39%), который предполагался еще в рамках Программы на 1996-1998 гг., и открытие класса в лицее УВД (28%). На местные бюджеты была отнесена нагрузка по созданию детских домов на 40-60 мест в Добрянском и Уинском районах. Нацеленность на продолжение развития сети детских домов, на наш взгляд, идет несколько вразрез с намерением развивать семейные формы устройства детей. Это свидетельствует об отсутствии четкого понимания эффективности разных форм устройства при решении проблем социализации сирот.

2.3.3. ЦКП "Семья и дети Прикамья" (2002-2005 гг.),подпрограмма "Дети-сироты"

Цель подпрограммы:

Формирование условий для социализации и самореализации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Задачи подпрограммы:

Развитие и расширение форм устройства в семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Совершенствование процесса социализации детей-сирот и подготовка их к самостоятельной жизни.

Ожидаемые конечные результаты:

повышение показателя устройства детей в приемные семьи, семьи патронатных родителей, под опеку, на усыновление (70%);

снижение количества детей, оставшихся без попечения родителей (на 10-15%).

Получатели финансирования:

Департамент образования и науки,

Комитет социальной защиты населения,

Отдел по защите прав детей

Исполнители мероприятий:

Департамент образования и науки,

ПОИПКРО,

Комитет социальной защиты населения,

муниципальные органы управления образованием,

Отдел по защите прав детей,

органы местного самоуправления,

фонд "Солнечный дом"

Общая сумма финансирования

4502 тыс. руб.

Планируемые мероприятия

Подпрограмма включает разделы: Совершенствование нормативной правовой базы, Развитие форм воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семейных условиях, Мероприятия по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Информационно-аналитическое, научное и кадровое обеспечение.

Основные достижения

Несомненным достоинством программы является четкое определение ожидаемых конечных результатов, что обеспечивает ориентиры при реализации мероприятий программы и дает возможность более обоснованной оценки ее эффективности.

В целом можно отметить б?льшую нацеленность Программы на изменение существующей системы устройства сирот. Основная часть средств, выделяемых на подпрограмму, направляется на развитие семейных форм воспитания и информационно-аналитическое, научное и кадровое обеспечение (52% и 30% соответственно). При этом отметим, что четверть всех средств по подпрограмме направляется на выделение единовременной финансовой помощи усыновителям при усыновлении. Помимо данной подпрограммы в разделе по капитальному строительству предусмотрено приобретение жилья для сирот (79347 тыс. руб.) и реконструкция реабилитационных центров.

Выявленные недостатки

В целом сохраняется практика совместного финансирования ряда мероприятий Программы из областного и местных бюджетов, при этом разделение расходов не определено; также некоторые расходы отнесены на текущее финансирование ведомств.

2.3.4. Общие выводы

Неэффективность принимавшихся в прошлые годы ЦКП проявлялась в том, что фактически заявляемые ими цели, весьма неконкретные, не достигались: количество социальных сирот росло высокими темпами, жизнеобеспечение воспитанников интернатных учреждений было довольно скудным, несмотря на выделяемые значительные бюджетные средства, выпускники детских домов по-прежнему испытывали огромные трудности с адаптацией. Представляется, что определенный позитивный опыт был наработан в отношении формирования института патронатных и приемных семей - налицо положительная динамика. Но вместе с тем отвлечение огромных средств на заведомо неэффективные формы устройства не позволяет этому направлению развиться в должной степени. На наш взгляд, причинами неэффективности программ являются их внутренняя противоречивость, планирование мероприятий с низкой результативностью, недостаточная продуманность в части распределения нагрузки между бюджетами.