НОВОСТИ

09.09.16. Новый сайт ПГП на PGPALATA.RU >>

08.09.16. Павел Селуков: «Пермские котики станут жителями Европы» Подробнее >>

08.09.16. Пермяки продолжают оспаривать строительство высотки у Черняевского леса Подробнее >>

08.09.16. В Чусовом появятся 54 контейнера для сбора пластика Подробнее >>

08.09.16. Жителям Перми расскажут об управленческих технологиях и их применении в некоммерческом секторе Подробнее >>

08.09.16. Пермские общественные организации могут обновить состав Комиссии по землепользованию и застройке города Подробнее >>

07.09.16. Историческое общество намерено помочь пермяку, осуждённому за реабилитацию нацизма Подробнее >>

07.09.16. До открытия в Перми «Душевной больницы» для детей осталось чуть больше полугода Подробнее >>

06.09.16. В Перми на Парковом проспекте открылся новый общественный центр Подробнее >>

06.09.16. Павел Селуков: «Мой гепатит» Подробнее >>

Архив новостей

ПИШИТЕ НАМ

palata@pgpalata.org

Заметки по поводу работы
Пермского Открытого Форума
«Гражданское общество и добровольчество в России»

В.А.Гладких

В пятницу 29 мая 2009 года прошел Пермский Открытый Форум «Гражданское общество и добровольчество в России».
Программа Форума включала в себя: пленарное заседания в начале дня, тематические секции (всего было 6 секций) и пленарное заседание в конце работы Форума.

В рамках Форума предполагалось обсудить инновационные инструменты информирования граждан о добровольческой деятельности, систему моральных стимулов к участию в добровольческой деятельности, образовательные программы для поддержки добровольчества, перспективные формы добровольческой деятельности.

Также на Форуме участникам был роздан и представлен проект «Концепции развития социального добровольчества в Пермском крае на 2009 – 2011гг».

Учредителями форума выступили Министерство культуры и массовых коммуникаций Пермского края, Уполномоченный по правам человека Пермского края, «Национальная ассоциация добровольческих объединений» (НАДО), Пермский музей современного искусства.

Сотрудники Центра Гражданского анализа и независимых исследований (Центр ГРАНИ, Пермь) посетили Форум по добровольчеству и приняли участие в большинстве секций.

Их впечатления от Форума неоднозначные. Предлагаем вам познакомиться с некоторыми комментариями сотрудников Центра ГРАНИ по поводу увиденного и услышанного.

Несколько слов об организации мероприятия и пленарном заседании

Программа Форума была выслана участникам предварительно. И первоначально Форум должен был продлиться с 10.00 до 19.00, а работа секций начаться в 13.40.

Поэтому удивило и вызвало недоумение неожиданное изменение программы прямо в день работы Форума. Претерпело изменения время начала работы секций (они открылись в 12.30), а также случилось радикальное сокращение всей программы. Эти перемены и их внезапность доставили серьезные неудобства, так как некоторые участники предполагали подойти к началу работы секций, что не противоречило заявленной программе и регламенту. В результате люди пришли к тому времени, когда радикально сокращенные секции закончили свою работу. Никаких извинений от организаторов Форума не последовало.

Содержательный дискомфорт появился уже в ходе пленарного заседания, и далее лишь усиливался по ходу Форума. Он был вызван непониманием того, как связано всё то, о чем говорят выступающие на пленарном заседании (как бы интересно это ни было) с добровольчеством. Пожалуй, 90% всех выступлений были про что угодно, но не про добровольчество. Это ощущение затем подтвердилось содержанием секций. Самой адекватной и плодотворной секцией была секция «Система значимых моральных стимулов к участию в добровольческой деятельности». К содержанию остальных секций «добровольчество», по крайней мере без дополнительных внятных объяснений, казалось «притянутым за уши».

В конце пленарного заседания председателем организации «НАДО» Новичковым Н.В. была анонсирована Концепции развития добровольчества. Правда о концепции было сказано лишь, что она есть и что все получили ее в раздаточных материалах. Предлагалось читать документ и затем на секциях его обсуждать. При таком варианте подготовки к обсуждению концепции маловероятно, что кто-то сможет адекватно вникнуть в ее суть, ведь сам текст концепции по объему занимает 29 страниц. Выдавать столь длинный документ для ознакомления за столь ничтожное время – это либо неуважение к партнерам, либо желание «протащить» концепцию без сколько-нибудь вдумчивого обсуждения, что вообще тоже знак неуважения. Собственно, как выяснилось, и работа секций организована была таким образом, что до обсуждения Концепции дело не дошло.

Заметки о работе отдельных секций

Нуртдинова Элина Равилевна

Секция 1: «Инновационные инструменты информирования граждан о добровольческой деятельности»

В рамках Пермского Открытого Форума «Гражданское общество и добровольчество в России» отдельная секция была посвящена инновационным инструментам информирования о добровольчестве. Несмотря на заявленную тему, речь о средствах информирования на семинаре практически не велась. С нашей точки зрения, это произошло по нескольким причинам.

Во-первых, некачественно организованная структура самого обсуждения. В рамках дискуссии освещались сразу различные аспекты, близкие к теме секции, при этом не выстраивалась единая линия разговора. Главное, что центральная тема секционного заседания практически не была затронута, со стороны модератора Николая Новичкова, председателя организации «НАДО», тематическая дискуссия практически не инициировалась, внимание не было сконцентрировано на ней.

Во-вторых, неясность предмета общения, отсутствие общего терминологического аппарата, что создавало содержательные проблемы в раскрытии темы. Участники так и не пришли к единому мнению по поводу того, что считать волонтерской деятельностью, должна ли она оплачиваться, может ли она быть привлекательна для населения. Тем более, в диалоге модератор продемонстрировал нелояльность к существованию иной, традиционной трактовке понятия добровольчества, на которой настаивали участники семинара, что свидетельствовало о неготовности к содержательной реакции со стороны приглашенных к работе секции.

В-третьих, неготовность опираться на какое-либо компромиссное, но единое представление о сути добровольчества в рамках дискуссии привело к невозможности обсуждения центрального вопроса: инструментов информирования. Добровольчество в трактовке организаторов семинара, т.е. как оплачиваемая социальная работа по уходу за придомовыми территориями и т.д., освещается как специальная услуга для людей, ищущих возможности заработка. Здесь не имеет смысла обсуждать инновации: работу предлагают людям там, где они ее ищут: в центрах занятости, на сайтах о вакансиях и т.д. Если, вслед за участниками секции, интерпретировать добровольчество как гуманитарную деятельность, где целью является не собственная материальная выгода, а общественное благо (как это трактуется традиционно), то возникает «площадка» для обсуждения инновационных инструментов информирования, то есть новых для волонтерских организаций решений проблем по привлечению людей к занятию общественно полезной деятельностью. Однако поскольку модератор не поддержал последнюю трактовку, эта ветвь дискуссии не получила дальнейшего развития.

В-четвертых, модератором семинара не были четко поставлены цели и задачи обсуждения. Таким образом, осталось неясным, в чем состояла необходимость проведения секции на заявленную тему: рассказать участникам об инновационных инструментах информирования или получить максимальное количество рекомендаций по этому поводу. Тем не менее, ни одна из этих целей не была реализована: обсуждение к центральному вопросу – инновациям в сфере информирования – так и не свелось, а модератор, по просьбе участников, подводя итоги работы секции, косвенно рассказал о тех инструментах, которые будут использованы, подчеркнув, что это предполагалось и раньше, до работы секции. Причем при перечислении докладчиком планируемых способов информирования аспект инноваций вообще не был затронут.

Таким образом, качество работы секции можно оценить как крайне низкое. Более того, отмеченные нами проблемы позволяют говорить не только о низкой компетентности модератора в ведении и стимулировании дискуссии, но и в принципе о незаинтересованности организаторов семинара в проведении содержательного обсуждения.

Грищукова Татьяна Валерьевна

Секция 3: «Формирование образовательной среды для поддержки добровольчества»

Обучение и подготовка волонтеров – важная составляющая организации волонтерского движения, и организаторы форума хорошо понимали, что это актуальная тематика, без обсуждения которой невозможно всерьез разговаривать о добровольческом движении.

После процедуры знакомства участников в начале работы секции модераторы во вступительном слове предложили отойти от привычной семинарской формы работы и постараться обсудить заявленную тему. Участниками эта форма проведения секционного заседания была одобрена. Однако далее вниманию участников была предложена длительная и предельно общая презентация об особенностях неформального образования, а затем представление опыта волгоградских коллег по включению их в масштабный международный волонтерский проект «Танцуй ради жизни» и работы волонтерских отрядов детей, избавившихся от наркологической зависимости, «Лаборатория здоровья». На этом фактически и закончилась работа секции. При этом программа форума предполагала в рамках данного обсуждения решить следующую задачу: обсуждение форм, моделей, методов и инструментов обучения добровольческой деятельности. Эта задача не была решена, т.к. ни об инструментах, ни о формах, ни тем более о создании модели обучения речь не велась.

В итоге работе секции можно поставить следующий диагноз:

1. Заявленная цель: «рассказать о возможностях обучения добровольческой деятельности» не могла способствовать раскрытию заявленной темы, т.к. сформулирована слишком узко. Кроме того, поставленная цель не способствовала вовлечению участников в дискуссию.

2. Из двух поставленных задач достигнута только одна, но она не работала на раскрытие заявленной темы.

3. Слишком сильно затянутая вводная часть: сообщение информации и презентация опыта, в ходе которой не было обозначено проблемное поле для дискуссии. В результате чего участникам оставалось только задавать вопросы на понимание услышанного и радоваться за коллег из Волгограда по поводу успешности их деятельности. Каков механизм использования представленного опыта на других категориях волонтеров, как организовать пошаговую работу в сфере образования волонтеров – эти вопросы на секции не были обсуждены.

4. Участниками ожидалась дискуссия на тему формирования образовательной среды, которая организаторами была заменена на теоретический ликбез по неформальному образованию (осознанному как необходимость овладения дополнительными умениями и знаниями вне формального образования на протяжении всей жизни человека).

Работе секции могу дать негативную оценку, т.к. никакой пользы, кроме знакомства рекламными методами с деятельностью коллег из г. Волгограда, от участия в работе не получила.

Суслова Светлана Викторовна

Секция 4: «Использование механизмов целевого капитала для поддержки добровольческой деятельности»

Основным содержанием работы секции стало выступление представителя «Школы НКО» (Москва), в ходе которого был проведен «ликбез» на тему использования целевого капитала для финансирования НКО. В основном доклад содержал положения нормативных актов, регламентирующих процесс формирования, управления и использования целевого капитала, и некоторые возможные модели организации этого процесса. Как заявил в конце сам выступающий, к добровольчеству это непосредственного отношения не имеет, добровольческие организации могут использовать этот механизм наряду со всеми прочими НКО. Как можно было понять из выступления, с этим докладом Школа НКО выступала и в других регионах, «продвигая» идею создания эндаументов для некоммерческого сектора. Сама по себе эта идея может стать достаточно плодотворной, но имеющаяся нормативная база создает ряд серьезных ограничений для НКО, и необходимо обсуждать механизмы, которые позволяли бы эти ограничения преодолевать.

Однако самым слабым местом секции стало то, что заявленной дискуссии не получилось: в качестве участников форума пришли совершенно неподготовленные люди, которые практически ничего не знают об этой форме финансирования некоммерческой деятельности. Предложенная тема им была в целом интересна (в целевом капитале они видят возможность получить дополнительный источник финансирования), но никакой проблемы, которую необходимо решать, применительно к эндаументам как таковым, они не отметили. А поскольку организаторы не удосужились связать конкретными сюжетными линиями рассмотрение проблем целевого капитала с возможностями развития волонтерской деятельности, то и практических знаний и навыков присутствующих оказалось недостаточно, чтобы интерпретировать полученные новые сведения для постановки конкретных задач в своей деятельности.

В результате можно сделать следующие выводы:

1. форум был использован лишь как площадка для продвижения несколько «посторонней» идеи, напрямую идеи развития добровольчества не отражающей;

2. то, что организаторы форума не позаботились о том, чтобы в работе секции участвовали действительно заинтересованные владеющие темой люди, свидетельствует о формальном, не очень добросовестном подходе к делу. В данном случае в проигрыше оказалась и Школа НКО, чей представитель, по-видимому, действительно рассчитывал обсудить проблемы, возможные точки зрения на процесс, но сделать это было почти не с кем.

Гладких Владислав Александрович

Секция 5: «Перспективные формы добровольческой деятельности»

В программе модератором секции был заявлен М.Ю. Сурков, заместитель директора Пермского музея, но неожиданно, на пленарном заседании презентовал секцию другой человек, который впоследствии секцию и вел, и похоже не особенно готовился к теме.

Секция продлилась примерно 25-30 минут (хотя по программе на работу секции отводилось 2 часа). Содержание секции исчерпывалось рассмотрением сюжета о том, как можно использовать добровольческий ресурс для создания и развития музея (на примере Пермского музея современного искусства и фестиваля «Живая Пермь»). В начале секции участников было человек 15, а через первые 7-10 минут осталось 8-9 человек. На вопросы одного из участников (представителя организации «Вектор Дружбы») о том, будет ли разговор о перспективных формах добровольческой деятельности, ведущий секции ответил, что он рассказал про то, что он знает и что использует. Из ответа стало ясно, что большего участники секции могут не ждать.

Легкий шок, с одной стороны, и облегчение, с другой, вызвало предложение закончить работу секции уже через 10-15 минут после ее начала. Но в этот момент представитель Чайковского попросил слова, чтобы презентовать деятельность добровольческой организации из одного из сел Чайковского района. Организация занимается исторической реконструкцией. После его рассказа, занявшего примерно 10-15 минут, работа секции была завершена и оставшиеся слушатели разошлись.

Качество работы секции оценить очень сложно, так как никакой особой работы не было. Были лишь презентации двух организаций. Для тех, кто не занимается музеями и реконструкцией, особого смысла в участии в этой секции не было.

В результате можно сделать следующие выводы:

1. Ведущий секции не был особо готов к разговору про перспективные формы добровольческой деятельности в широком контексте.

2. Проведение данной секции было формальностью.

Благодаря тому что секция закончилась очень быстро, у меня была возможность побывать на других секциях. Общее впечатление, что тема добровольчества была просто «пристегнута» к тому, чем занимаются «по жизни» ведущие секций. По моему мнению, единственной адекватной и плодотворной секцией была секция «Система значимых моральных стимулов к участию в добровольческой деятельности».

Сулимов Константин Андреевич

Секция № 6 «Добровольчество как основа экономики будущего»

Первое и главное: происходившее на секции под несколько неожиданным и потому завлекательным названием оказалось весьма интересным, но не имеющим никакого отношения к добровольчеству как актуальному явлению нашей сегодняшней жизни. Подтверждением последнего тезиса стало понимание добровольчества, мимоходно продемонстрированное самими модераторами секции – они редуцировали его до подметания двора по велению души, но в еще большей степени – почти безмолвие участников секции, большинство из которых, по-видимому, просто не могло совместить свой наличный добровольческий опыт с предложенным ракурсом подхода к казалось бы привычному явлению. Не берясь однозначно идентифицировать сухой остаток в сознании присутствующих, можно предположить, что лучшее, что они унесли с собой – это то, что они присутствовали при странного рода интеллектуальном развлечении, а может быть и еще проще: ну и чудики они все!

Можно также предположить, что для организаторов данного действа его прагматика заключалась в обкатывании некоторых собственных идей в рамках реализации некоего проекта, о содержании которых ниже. Если это предположение верно, то нужно зафиксировать, что целевая аудитория была выбрана не оптимальная, потому что сеанс «обратной связи» по факту не состоялся. Впрочем, это заботы авторов проекта, возможно, она им и не нужна.

Для того чтобы разобраться в предложенных организаторами на секции (и в целом на Форуме) идеях и подходах, и, прежде всего, понять, каким образом они оказались связаны с добровольчеством, потребовалось поместить их в прагматический контекст, что и было сделано в ходе небольшого исследования.

Что оно показало? Есть группа господ (из явных участников – Марат Гельман, ключевой организатор фестиваля «Живая Пермь», в рамках которого и проходил Форум, и Николай Новичков, председатель Национальной ассоциации добровольческих объединений (НАДО), ключевой организатор Форума), которые некоторое время назад осознали нынешний кризис «как начало конца мира денег». Это цитата из блога Гельмана, в котором в начале марте были опубликованы небольшие размышления на тему кризиса и подготовки к посткризисному миру (http://galerist.livejournal.com/1075170.html). Там еще нет ни слова про добровольчество, но некоторые аргументационные пассажи впрямую перекликаются с Введением Концепции развития социального добровольчества, представленной на форуме. Общая логика рассуждений Гельмана (с подачи, как прямо указано, Новичкова) состоит в следующем: сегодняшний кризис означает начало конца целой эпохи, эпохи буржуазии и денег, и нужно готовиться к переходу в новый мир; а именно: необходимо «инвестирование денег (пока они еще играют какую-то роль) в носитель этого нового мира»; он (носитель) уже существует, но занимает сегодня маргинальную позицию (sic). Чтобы конкретизировать подход, господами было решено поработать с какой-нибудь реальной проблемой современного мира, например, безработицей – по этому поводу «будут действия в течение ближайших двух лет». В обсуждении в блоге Гельман указал, что фрагментарно концепт будет представлен уже в мае (sic). Повторяю, про добровольчество не было сказано ни слова, но примерно в то же время была создана Национальная ассоциация добровольческих объединений (так со слов ее председателя Новичкова – примерно три месяца назад).

Таким образом, можно предположить, что именно добровольчество было выбрано в качестве той маргиналии современного мира, в которую нужно вкладываться как основу будущего посткризисного мира. Поэтому мы и имели честь наблюдать первый публичный акт нового проекта в рамках фестиваля «Живая Пермь». Отсюда же ясно, почему господин Новичков так педалировал в выступлениях на Форуме «компенсаторное добровольчество» - «форму добровольческой деятельности, при которой доброволец безвозмездно оказывает социальные услуги, но получает компенсацию за потраченное время» - эта та форма, где пересекаются добровольчество и решение проблемы безработицы. Вариант решения, скорее всего тупиковый, но так как развернутого обоснования предложено не было (кроме предложения государству и муниципалитетам начать платить 1 МРОТ за добровольческую деятельность), то сейчас можно лишь зафиксировать, что имеет место банальная подмена: вместо развития добровольчества предлагаются общественные работы.

Это не может быть основой экономики будущего, и прежде всего потому что ресурсы для обеспечения общественных работ должны будут производиться где-то в другом месте. Там и будет основа. Или нужно иметь в виду нечто вроде советской системы, которую можно попытаться рассмотреть сквозь призму концепта «компенсаторного добровольчества» (государство заказывает услуги и оплачивает потраченное время).

Но модераторы самой секции «Добровольчество как основа экономики будущего» предложили другое видение. Это были господа Никольский А.Б. (по собственной атрибуции - юрист, политолог, историк, системотехник) и Чумичёв С.А. (учёный, писатель, музыкант, путешественник). Оба являются основателями и членами «Коллегии СверхНового Проекта», (supernovum.ru) «посвященного проектированию Будущего». На указанном сайте (см. также, например, http://inache.net/signs/148) представлены их совместные тексты, которые послужили содержательной основой для их участия в Форуме. В этих текстах тоже нет ничего про добровольчество, но есть про проектирование будущего, про «цивилизационный фазовый переход», про «новую цивилизационную парадигму» как новый общественный договор и т.д. В этих текстах тоже говорится о кризисе, но не экономическом, а о цивилизационном (и разговор этот они начали задолго до сегодняшнего экономического), и объясняется почему нынешний – «сепарационный» - период в истории человечества подходит к концу.

Видимо, идейно эти две группы господ (Гельман с Новичковым и Никольский с Чумичевым) разные. Это следует, например, из того, что начало периода, который ныне подходит к своему краху (описывают его похоже - царство денег), отсчитывают по-разному: одни с реформации, Гельман – с буржуазных революций. Но сошлись они в посылке, что деньгам можно противопоставить добровольчество (как сошлись прагматически - здесь не важно). И после этого Никольский и Чумичев попытались вписать добровольчество в свои имеющиеся разработки. Впрочем, активно они этим не занимались. Их монологи на форуме сводились к обоснованию необходимости перемен (содержательно эти обоснования нет смысла здесь приводить – эти описания современного мира хорошо известны (постмодерн, полицентризм, демографические изменения и т.д.), просто здесь они собраны в пул и им дана отчетливая кризисная интерпретация), а о видении будущего мира они говорили неохотно, защищаясь прямым обращением к логике Маркса – о будущем можно говорить лишь в диалектическом противопоставлении настоящему. Соответственно, если сегодня мы имеем царство денег, конкуренции и государств, то в будущем не будет ни того, ни другого, ни третьего.

Что будет? – в перспективе мир самоуправляющихся общин, где люди живут по еще одному знаменитому принципу «от каждого по способностям – каждому по потребностям». Вполне себе добровольческий принцип. Было забавно видеть, как некоторые участники секции забыли про всякое собственное добровольчество и пытались понять, как же они сами будут жить в этом новом мире? На очевидные вопросы – о способах перехода к этому новому миру (кризисное истолкование кризиса еще не способ); о том, как недопустить деградации социума и т.д. и т.п. – у модераторов или не было ответа или они нащупывали их по ходу разговора. В общем, было и забавно и интересно, но обсуждение мира будущего, состоящего из сплошных добровольцев, явно должно было проходить не в рамках форума нынешних добровольцев.

Подведем итог работы секции «Добровольчество как основа экономики будущего» тремя основными выводами:

1. Организаторы предложили к обсуждению и работе на секции видение и подходы, не имеющие отношения к добровольчеству как актуальному явления современной жизни российского общества в целом и Пермского края в частности.

2. Аудитория, представленная на секции, оказалась в своем большинстве не готова к активному восприятию представленных идей и подходов; более того, значительный разрыв между обсуждавшимся и актуальным опытом присутствовавших может генерировать риск дискредитации самой возможности содержательного обсуждения темы развития добровольчества в Пермском крае и гражданской активности в целом.

3. Работа секции не способствовала развитию добровольчества в Пермском крае, не увеличив объем актуальных знаний и не обогатив опыт участников секции.