НОВОСТИ

09.09.16. Новый сайт ПГП на PGPALATA.RU >>

08.09.16. Павел Селуков: «Пермские котики станут жителями Европы» Подробнее >>

08.09.16. Пермяки продолжают оспаривать строительство высотки у Черняевского леса Подробнее >>

08.09.16. В Чусовом появятся 54 контейнера для сбора пластика Подробнее >>

08.09.16. Жителям Перми расскажут об управленческих технологиях и их применении в некоммерческом секторе Подробнее >>

08.09.16. Пермские общественные организации могут обновить состав Комиссии по землепользованию и застройке города Подробнее >>

07.09.16. Историческое общество намерено помочь пермяку, осуждённому за реабилитацию нацизма Подробнее >>

07.09.16. До открытия в Перми «Душевной больницы» для детей осталось чуть больше полугода Подробнее >>

06.09.16. В Перми на Парковом проспекте открылся новый общественный центр Подробнее >>

06.09.16. Павел Селуков: «Мой гепатит» Подробнее >>

Архив новостей

ПИШИТЕ НАМ

palata@pgpalata.org

Заметки Аверкиева

23 марта 2011 года

Игорь Аверкиев

Версия для печати

Премьер - для «гопников», Президент - для «ботаников»: а не закрепить ли нам институт дуумвирата в России?

Похоже, Владимиру Путину и Дмитрию Медведеву удалось то, что поначалу казалось невероятным – они создали реальный дуумвират. Да, наверное, применительно к этому дуумвирату можно говорить о «старшем» и «младшем» партнёре (абсолютного равенства позиций никогда не бывает), но партнёры-то они реальные. Они реальные «сопрезиденты». В итоге мы получили более или менее успешную форму власти, претендующую на закрепление.

Дуумвират «Президент-Премьер» может стать вполне самобытным и потому устойчивым и эффективным институтом верховной власти в нашей стране (речь не о конкретных Путине и Медведеве, а именно об институте дуумвирата), подобно тому, как долгое время устойчивы и эффективны были два консула в Риме и два царя в Спарте. Дуумвират, воспроизводящийся от выборов к выборам, но меняющий персональный состав, может стать одной из системообразующих платформ нашей, пока так и не нашедшей себя, «демократии», нашим способом структурирования элит, нашей формой политического разнообразия – этакий наш собственный вариант англо-саксонской двухпартийности («наш», то есть, несмотря на все модернизационные прививки, всё еще глубоко традиционалистский и патерналистский).

«Российский дуумвират» основан на полярных (различных) политических ролях двух вождей, при фактическом равенстве их юридически неравных статусов: президента и премьер-министра. Для политического закрепления дуумвирата это неформальное равенство статусов-должностей не надо узаконивать, не надо переназывать эти должности. Именно неформальный дуумвират может стать прочной российской традицией, естественной, передаваемой из поколения в поколение, общенациональной конвенцией.

«Российский дуумвират» - это политический режим «доброго и злого следователя» (жёсткого и «либерального», «военного» и «гражданского», деятельного и знающего, и т.д.). «Российский дуумвират» – это вождь для «гопников» и вождь для «ботаников», это когда Президент – для офисов, а Премьер – для цехов, ларьков и шарашек (или наоборот). Со временем общественные основания для такой «двухпартийности» могут меняться, как с веками меняются основания традиционного британского разделения на «тори» и «вигов». Вокруг этой сугубо российской, то есть вождистской, «двухпартийности» вполне гармонично может и уже структурируется и наш народ, и наша олигархия. А представительские эксперименты с более сложным плюрализмом элит вполне могут проводиться в парламентах, где, тем не менее, в той или иной степени будет доминировать «партия власти», системно поделённая на два крыла, под каждого из дуумвиров.

Режим двух «братьев-вождей», таких разных и таких единых, по отдельности удовлетворяющих разные общественные настроения, но вместе гарантирующих «единство страны», за которое все так переживают – такой режим, по-моему, ясен и понятен в России – этакая «демократическая монархия», общественное политическое многообразие, ограниченное для общественного же спокойствия «плюрализмом вождей».

Неформальность неформальностью, но что-то должно институализировать и легитимировать эту неформальность дуумвирата. Легитимируют власть в наше время пока только выборы. Это значит, что на всех последующих президентских выборах «партия власти», по неписанному правилу, выдвигает не только кандидата в Президенты, но и кандидата в Премьеры. Оба кандидата идут «пакетом» на российских выборах, как президент и вице-президент во многих других странах, но с той важной разницей, что «пакет» этот неформальный и вся страна понимает, что эти должности Президента и Премьера в России, в отличие от всех остальных стран, равновелики. Формально избиратели голосуют за Президента, а на самом деле за пару «Президент-Премьер», при неписанном табу для Президента - не менять во время своего срока Премьера. Во всём мире именно такие неформальные табу, если они устанавливаются в обществе, соблюдаются неукоснительнее, чем любые законы.

При этом, конечно, надо понимать, что «российский дуумвират» закрепляет в парламенте монополию «партии власти», перемещая реальную двухпартийность внутрь неё. Эта монополия естественна (как и сейчас), но не отрицает существования иных партий в парламенте и реально многопартийных парламентских выборов, важных для продвижения в стране новых политических идей и повесток. Однако, большинство избирателей и на парламентских и, тем более, на президентских выборах будут голосовать за «согласованно расколотую» дуумвирами «партию власти», подобно тому, как подавляющее большинство американцев голосуют за, по-другому, но тоже «согласованно расколотых» «республиканцев-демократов», подавляющее большинство британцев голосует за «консерваторов-лейбористов», а подавляющее большинство немцев - за «христианских демократов вкупе с социал-демократами». Какая разница, как устроена двухпартийность, если она работает и удовлетворяет естественный политический дуализм общества.

Главное в нашем случае - не бороться с неформальностью дуумвирата, не пытаться его узаконить, поскольку именно узаконенным и формализованным он будет выглядеть как полный бред. И, наоборот, именно своей естественной неформальностью и прецедентностью он хорош, прочен и реалистичен.

Всё это может показаться просто чудовищным для любителя классических демократических форм, но по плюралистической сути, на мой вкус, такой «дуумвират» мало чем отличается от классических двухпартийных демократий Великобритании и США. Точнее, очень отличается, но лишь своим сугубо российским политическим дизайном – патерналистско-традиционалистским убранством, не более того. Конечно, у российского дуумвирата есть масса слабых сторон, но не больше, чем у парламентско-демократического бардака в Италии или на Украине, или у ханжеской и заскорузлой двухпартийности в англосаксонских странах. У «российского дуумвирата» есть только одно по-настоящему слабое место – в описанном институциональном виде его пока не существует.

Комментарии

Всеволод 02.04.11 в 00:49:39 пишет:

Т.е. это качественный, цивилизацинный шаг в деле организации политической власти в России: от моноцентризма к дуумвирату? Или же все-таки субъект властвования один? просто элегатно и конъюнктурно-эффективно разделен на две персоны.

Игумнов Г.В. 02.04.11 в 22:15:26 пишет:

Рассуждения интересные и с ними можно согласиться.Но при этом следует неукоснительно придерживаться конституционного требования о двух сроках нахождения дуумвирата у власти и восстановлении сдержек и противовесов у президента, представительной и законодательной власти.Кстати,председатель Пермского заксобрания 1 созыва был избран только благодаря пакетному голосованию с будущим заместителем,который пользовался поддержкой большинства депутатов.

Игорь Аверкиев 03.04.11 в 14:32:21 пишет:

Геннадий Вячеславович, абсолютно согласен с ограничением «дуумвирата» двумя сроками. Что касается «сдержек и противовесов», то нужно смотреть конкретные модели. Сейчас у нас система сдержек и противовесов между ветвями власти действительно серьёзно разбалансирована режимом, но он лишь удовлетворял общественную тягу к государственному патернализму и «восстановлению управляемости». Элитам, судя по всему, тоже межветвевые «сдержки и противовесы» пока не особенно нужны. Кто выступит авторитетным заказчиком реальных «сдержек и противовесов»? Дуумвират, Кремль? Но у него сносно получается лишь то, что опирается хоть на какой-то общественный спрос. Сколько красивых идей и реформ путинско-медведевского режима, вылетев из Кремля в наш мир, так и остались висеть в воздухе. Нужен чей-то значимый интерес к «сдержкам и противовесам». Отвечая Всеволоду. «Качественный, цивилизационный шаг», по-моему, был сделан у нас в 1991 году, когда политический плюрализм был легализован и институциализирован. С тех пор страна находится в поиске собственных устойчивых границ политического плюрализма и адекватных институциональных платформ для него. Традиционная для западных обществ партийно-парламентская платформа у нас не прижилась, чему свидетельством меняющая обличья «партия власти» (кстати, многие уже забыли, что первой «партией власти» в постсоветской России был гайдаровско-чубайсовский «Демократический выбор России»). Убеждён, «партия власти» - не заговор авторитарного Кремля против свободолюбивой России, а диктат великой и ужасной «российской почвы». Если отбросить демократические сантименты, то многопартийность, прежде всего, обслуживает конкуренцию элит, а постсоветская элита «первого созыва» оказалась на удивление монотонной и огосударствлённой (я говорю о реальной элите, а не о ностальгирующих остатках низового КПССного чиновничества, сформировавшего КПРФ). Только в 2000-х постсоветская элита начала путано и постепенно делиться на два основных лагеря, по пока ещё очень мутным основаниям, лишь поверхностно коррелирущимся c уже явно отмирающим базовым модерным дуализмом «консерваторы-прогрессисты». Причём, делится наша элита, не покидая государственного ложа. В общем, политический плюрализм у нас есть, но формирующийся, простенько дуалистичный, не проговоренный ни элитами, ни населением и по уши вместе с элитами погружённый в государство. Мы реально другие. Мы живём по тем же естественным законам, что и западные и любые прочие человеческие общества, но на нашей почве, на нашем цивилизационном материале, эти законы дают иные, чем на том же Западе результаты. Институализированный «дуумвират на базе двукрылой партии власти» - не шаг от политического моноцентризма к политическому плюрализму (дуализму), а возможность хоть как-то оформить, наконец, наш уже существующий, но бесконечно аморфный политический плюрализм и тем самым придать импульс его структурированию и развитию. Возможно, я не прав, и «дуумвират» окажется таким же политическим извращением в России как бесконечные попытки натянуть на нее классическую, в самой себе уже архаичную, европейскую многопартийность, базирующуюся на матрице модерных идеологий. Но, с моей точки зрения, «дуумвират» имеет хоть какой то шанс на укоренение, только потому, что и «партия власти», и «стихийный дуумвират» Путина-Медведева - естественные продукты нашей политической жизни, проекты, рождённые реальным политическим спросом, реальными общественными страхами и потребностями, в отличии от мифологизированной в России «классической многопартийности». Один или не один субъект властвования при «российском дуумвирате»? А многопартийный парламент – это один или много субъектов властвования? «Российский дуумвират» в институциональной форме - это единый субъект власти с внутренним плюрализмом, как и парламент. Плюрализм «инститционального дуумвирата» должен быть формализован и закреплён двумя крыльями «партии власти». Но есть другой, по-моему, более важный вопрос: устраивает ли общество объём плюрализма, заключённого в конкретном «дуумвирате»? Соответствует ли «дуумвиратный плюрализм» российскому общественному спросу на политический плюрализм? Соответствует ли он спектру реального российского политического многообразия? По моему, сегодняшний внутренний плюрализм дуумвирата Путин-Медведев вполне соответствует российскому «публичному конвенциональному плюрализму» (общепринятому, приличному, респектабельному): Владимир Путин – современный консерватор (патерналист, державник, почвенник, «типа охранитель», но не заскорузлый вроде Геннадия Зюганова, а продвинутый, интегрированный в глобальный политический постмодерн), Дмитрий Медведев – современный прогрессор (модернизатор, западник, «типа либерал», но не либеральный фундаменталист из «марша несогласных», а «либерал» уже подправленный «российской почвой» и реалиями политического постмодерна). По-моему, такой, именно постмодерный и по сути надидеологический плюрализм политических ролей современных дуумвиров, вполне соответствует спросу на политический плюрализм российского «социального большинства». Или кто-то считает, что в России есть общественный, более-менее массовый спрос на «свободных либералов» и «либеральных консерваторов», на «социал-демократов» и «зелёных»? Другое дело, что принятая сегодня российским «социальным большинством» «рамка политического плюрализма» не устраивает не вместившиеся в неё политические меньшинства: преимущественно фундаменталистские группы внутри «почвеников», «демократов», «леваков». Политический плюрализм, если отбросить его мифологическую оболочку, вещь очень относительная в политическом быту. Плюрализм политических доктрин и публичный плюрализм, конвенционально допустимый в данном конкретном обществе, могут очень отличаться. Главное, чтобы политический плюрализм был возможен, а уж каким он окажется на самом деле… Есть несколько человек на планете которые считают допустимым в публичной политике весь политический спектр: от фашистов и куклуксклановцев до анархистов и маоистов. Большинство же американцев, например, довольствуются куда как более скромным публичным плюрализмом, умещающемся на небольшой, но уже трещащей по швам, платформе классических англосаксонских «консервативно-либерально-демократических» ценностей. Платформу эту, без особых проблем, делят между собой чуть более правые «республиканцы» с чуть более левыми «демократами». «Стопроцентный американец» и представить себе не может, что в его американском Конгрессе могут заседать партии «коммунистов», «техасских расистов» или «радикальных зелёных» - они вне рамок его представлений о плюрализме. При этом, в Америке есть маргинальные политические меньшинства (крепнущие в последние годы), которые не видят никаких существенных различий между «республиканцами» и «демократами», подобно тому, как наши «демократы-фундаменталисты» вроде Гари Каспарова не видят никаких существенных различий между «Единой» и «Справедливой» «Россиями», Между Путиным и Медведевым - и те и другие считают и тех и других лишь имитациями «настоящего политического плюрализма». В континентальной Европе конвенционален более широкий «публичный политический плюрализм», но и он имеет свои рамки, внутрь которых не допущены, как минимум, классические фашисты и ультра-левые. Так получилось, что в современной России «фундаменталистский либерал-демократизм» («демшиза» по старому) вытеснен населением за рамки «конвенционального плюрализма». Естественно, это не устраивает самих демократических фундаменталистов-идеалистов, что отражается в их представлениях о «настоящем политическом плюрализме» в России: пока их нет в парламенте, то и политического плюрализма в России нет. При этом, российское «социальное большинство» отвернулось от радикал-демократов ещё в 1993-94 годах, когда и в помине не было ни Путина, ни «Единой России» и прочих «губителей» российской демократии. Кстати, у нас и «добропорядочные либерал-демократы» («правые») никак не могут закрепиться в обществе, в значительной степени из-за того, что всё ещё находятся в политической тени «демшизы». Но это уже разговор на другую тему.

Всеволод 05.04.11 в 18:18:50 пишет:

Полностью согласен. Об этом и речь, что настоящая институционализация нашего плюрализма началась именно с оформления дуумвиров. Но, согласитесь, в таком формате дуумвирата, построенного исключительно на персоналиях, стабильного (да вообще хоть какого) института существовать не может. Эффективность и эффектность дуумвирата в Путинско-Медведевской версии закончится уходами персон (подчеркну, что обоих, если выпадет один, шансы стабилизировать институт не малы). Но рано или поздно людей не станет, тогда и институт закончится - будет или концентрация власть, или бессмысленная и тупая ее деконцентрация. В этой связи вопрос, касающийся адоптации института дуумвирата в его формализации (не обязательно законодательной, хотя может быть и обязательно...). Мне видятся пока два этатистских варианта: 1. "вице-президентский" вариант. 2. "премьерско-президентский" вариант. Но они оба требуют институционального усиления и реформирования какого-то "третьего" органа, будь то Дума, Общественная палата или что-то иное. Варианты - что первое приходит в голову, и Вы будете правы, если скажите, что такая формализация только пагубно скажется на таком элегантном и тонком инструменте дуумвирата, но без формализации тонкость скоро иссякнет. Это отличное эвристичное поле для "придумывания" отличного прорывного нового института под эти нужды. Есть чем заняться.

Аверкиев Игорь 06.04.11 в 10:47:03 пишет:

Всё так. Сам дуумвират, при всей его соблазнительности и свежести, лишь повод и инструмент структурирования нашей политики, а структурировать пока особенно нечего. Политического класса в стране нет - Думу, если серьёзно, заселять некем. Первый шаг к нему, к укоренённому правящему классу, как ни противно - это мощная, самодостаточная, с собственными "национальными проектами" олигархия. Но у нас олигархи есть, а олигархии нет - слишком всё огосударствленно. Серьёзным толчком для кристаллизации отечественной олигархии могло бы стать разблокирование губернаторских выборов и прекращение свёртывания мэрских выборов. Дуумвирату как-то нужно на это решиться. Понятно - риск, да и избалованы наши дуумвиры незамысловатыми административными рычагами политической власти. Но дальнейшая "вертикализация", как ни странно, деморализует и разжижает новорусские элиты. Провинциальные элиты так и вовсе - убожество. С такими элитами у страны шансов не много. Нужны новые "князья" да "бароны", хоть и хлопотно всем с ними придётся в первое время.

Илья Неустроев 18.04.11 в 10:35:58 пишет:

Прочитал не без удовольствия. Весьма интересная позиция, и не менее интересные выводы. А уж аналогии с древним миром - вообще круто! На первый взгляд, вроде, и можно согласиться с мнением Игоря, но это как-то не бьется с российской историей. Царь, лидер, вождь - в России всегда было одно лицо, если мне память не изменяет. То, что у премьера есть «гопники» неоспоримый факт. А у президента – ботаники не факт. Умные и продвинутые, реально либерально настроенные ботаны уже давно свалили из страны. А те кого, автор называет офисным планктоном, тех же чиновников, банкиров, гореоптимизаторов производств по факту можно и нужно записать в те же «гопники», но только другого разлива. Этакого беловоротничкового, циничного, наглого, жестокого, создающего, в том числе и законодательно-правовые предпосылки, что бы иметь свою страну и свой народ в еще более извращенном виде. Даже в формате «плохой/хороший» полицейский разница лишь в поведенческой линии, но которая основана на конкретной жизненной позиции. А в данном случае с наличием позиции и умением ее отстаивать у кого-то из участников тандема не все хорошо. Но в любом случае об этом можно лишь только рассуждать. И автор имел право на сей труд, да и заставил призадуматься. Но осень не за горами, поэтому мучиться придется недолго. И там будет понятно – есть у нас дуумвират или нет. И так ли уж мы похожи на древнюю Спарту?