НОВОСТИ

09.09.16. Новый сайт ПГП на PGPALATA.RU >>

08.09.16. Павел Селуков: «Пермские котики станут жителями Европы» Подробнее >>

08.09.16. Пермяки продолжают оспаривать строительство высотки у Черняевского леса Подробнее >>

08.09.16. В Чусовом появятся 54 контейнера для сбора пластика Подробнее >>

08.09.16. Жителям Перми расскажут об управленческих технологиях и их применении в некоммерческом секторе Подробнее >>

08.09.16. Пермские общественные организации могут обновить состав Комиссии по землепользованию и застройке города Подробнее >>

07.09.16. Историческое общество намерено помочь пермяку, осуждённому за реабилитацию нацизма Подробнее >>

07.09.16. До открытия в Перми «Душевной больницы» для детей осталось чуть больше полугода Подробнее >>

06.09.16. В Перми на Парковом проспекте открылся новый общественный центр Подробнее >>

06.09.16. Павел Селуков: «Мой гепатит» Подробнее >>

Архив новостей

ПИШИТЕ НАМ

palata@pgpalata.org

Другой взгляд

Версия для печати

04 июля 2011 г.

Андрей Лучников

ЕГЭ: проверено на себе

Во всех спорах, дискуссиях, дебатах, обсуждениях, высказываниях взрослых людей (в том числе, учителей и преподавателей вузов) по поводу ЕГЭ есть одна слабость всех участников споров, дискуссий, дебатов и т.д. И эта слабость сводит на «нет» все аргументы всех сторон. А именно: отсутствие опыта. Эксперимента. Который на нынешней стадии научного развития остаётся единственным достоверным критерием. Энгельс, как ни ругай его за участие в развитии марксизма, всё-таки был прав. Практика – критерий истины.

В самом-то деле. Как сугубые материалисты могут опровергнуть… мммм… да хотя бы субъективный идеализм Беркли? Схоластическими рассуждениями? Логическими построениями? Едва ли. Зато практикой очень просто: если стена существует только в вашем воображении, то вы легко сможете пройти сквозь неё. Не получается? Значит, существование стены зависит не только от вашего воображения. Всё просто.

Или вот, живой пример из дискуссии на Березниковском форуме. Аргумент критика ЕГЭ, знатного, между прочим, преподавателя солидного, к слову сказать, вуза: «Я как-то готовил группу к ЕГЭ по информатике, попросили. Вник в предмет, ошибок в методических материалах (= ЕГЭ прошлых лет) – масса». Ваш корреспондент, возражая, съехидничал (каюсь): «..Я как-то помогал готовиться к прыжку с парашютом. Вник в предмет, ошибок в методических материалах (= прыжки прошлых лет) – масса». Суха, словом, теория, мой друг.

Впрочем, это всё лирика. Итак, эксперимент. Задуман он был давно, но проведён 14 июня 2011 года в помещении средней школы № 8 города Березники Пермского края. Условия эксперимента: сдача ЕГЭ по истории в общем порядке.

Участник эксперимента, он же подопытный, он же наблюдатель, - я. Журналист Андрей Лучников, известный также широким кругам публики по паспортным данным как Ковбасюк Валерий Валерьевич. Образование высшее, истфак университета. Не пресловутый «красный диплом». И закончил обучение очень давно, в 1996 году. И учился очень-очень долго - начал обучение ещё в 1985 году на дневном отделении истфака Пермского государственного университета, а диплом получил уже на заочном отделении истфака Уральского государственного университета. Обстоятельства, знаете ли. В жизни ещё не так бывает. В любом случае – высшее историческое образование получил не вчера. И не, что называется, Ломоносов (или, если угодно, Гумилёв, Оборин, Ключевский).

Ещё одно уточнение: до прихода в профессиональную журналистику (а штатным журналистом газеты «Березниковский рабочий» я стал в 1995 году) несколько лет работал в различных школах Перми и Березников преподавателем истории и обществоведения. Покинул учительскую стезю по корыстным мотивам – профессиональная журналистика приносила и приносит больший доход, а мне семью кормить надо, я ж-таки, мужчина. Полагаю, ни один действующий педагог меня за это не осудит. В любом случае – имею представление о том, что и как преподаётся (или возможно преподавать) в средней школе.

Цели эксперимента. Именно так, в множественном числе: «цели». Их было несколько.

Во-первых, желание проверить самого себя. Тесты на демо-версиях, которых сейчас полно на дисках и в интернете, желаемого ощущения удовлетворённости не дали. Уже хотя бы потому, что, проиграв (не добрав до удовлетворительного количества баллов) один раз, можно было переиграть. Это всё равно что играть в «русскую рулетку» холостыми патронами. Или выиграть автогонки в компьютерной игрушке. Или смотреть футбол по телевизору. Драйва нет. Тем более, в самом-то деле, безумно интересно проверить себя. Вот, я преподавал историю школьникам, а имел ли, имею ли я на это моральное право? Или, вот, я в своих публикациях регулярно обращаюсь к историческим примерам, а точно ли я прав? Или, например, в бесконечных дискуссиях на БерФоруме, когда я апеллирую к своему диплому историка и политолога? Может, я уже давно дисквалифицировался и веду себя аки древние бабуськи, потрясающие заветами известных подлостью отцов? Интересно же!

Во-вторых, непрекращающиеся страсти вокруг ЕГЭ, как системы, которая губит нынешнее школьное (и вузовское образование). Сам-то я, не скрою, являюсь искренним сторонником ЕГЭ как методики проверки школьных знаний. Лично я полагаю, что именно ЕГЭ минимизирует вероятность коррупции и уравнивает шансы на поступление в вуз нанайских мальчиков и московских стиляг, но. Но вдруг я неправ? Вдруг действительно ЕГЭ сдать невозможно? Тем более, если в математике и физике есть вполне строгие законы и прочие аксиомы, и дважды два равно четыре, то в гуманитарных дисциплинах роль субъективности очень и очень высока. Это я, кстати, помню ещё со времён своих школьных и университетских экзаменов, когда оценки понижались или повышались в зависимости от личного отношения ко мне преподавателя. И нашего с ним согласия/несогласия по идеологическим вопросам.

Именно поэтому я выбрал для эксперимента историю, а не литературу или обществознание, про субъективность которых говорят то же. Имея некоторый опыт, я всё-таки мог определить степень субъективизма, как вопроса, так и оценки ответа.

Наконец, третья причина - ЕГЭ сдавала и моя [средняя] дочь. Повторно. Потому что в предыдущем [выпускном] году она набрала по истории недостаточное количество баллов для поступления в желаемый вуз на бюджетное место. Т.е. официальные отцовские мотивы заявлялись мной как желание морально поддержать ребёнка или [даже!] проверить, можно или неможно сдать экзамен, но на самом деле это внесло дополнительную интригу в эксперимент.

Поскольку дочь моя к предстоящему ЕГЭ готовилась. Сознательно. Насколько тщательно – сказать не могу, но готовилась сознательно, ведь желаемый вуз всё-таки остался желаемым. Подопытный, то есть я, сознательно НЕ готовился. Хотя бы потому, что, имея за плечами диплом истфака и опыт работы с учебниками, Ваш корреспондент получил бы неоспоримое преимущество. Всё равно что олимпийский чемпион начал бы тренироваться перед состязанием с чемпионом младших классов средней школы. Мало того, что это (моя предварительная подготовка) нарушила бы чистоту эксперимента по первому пункту, это было бы совсем нечестно по отношению к моему ребёнку. Оно мне надо?

Итак, условия эксперимента озвучены. Переходим к самому эксперименту.

Не имеет, полагаю, смысла художественно описывать саму процедуру входа в школу, проверки паспорта и личности, озабоченные глаза наблюдателей и т.д. Конечно, оно было весело, поскольку суровая внешность взрослого дяди, зачем-то ошивающегося перед ЕГЭ в школьном вестибюле, вызывала немалый интерес взрослых тётенек, назначенных наблюдать за соблюдением правил и недопущением посторонних. Но к содержанию эксперимента эта информация отношения не имеет.

Разумеется, намётанным журналистским глазом возможности подтасовки и фальсификации можно было обнаружить. Например, преподаватель (если он присутствует на экзамене в качестве контролёра) вполне имеет возможность подсказать своим ученикам. Или, например, выйдя по нужде, я вполне мог бы воспользоваться шпаргалками, если бы засунул их в носки ботинок. Но. Эти возможности, согласитесь, существовали задолго до ЕГЭ. А кроме того, обилие и сложнопредсказуемость вопросов уравнивали подготовку шпаргалок с собственно подготовкой к экзамену (как говорил один мудрый преподаватель истфака ПГУ, лучшая шпаргалка – это та, которая написана и оставлена дома, всё равно уже выучил вопрос). «Звонок другу» был исключён, поскольку приносить мобильные телефоны было запрещено. На входе, правда, не обыскивали (во всяком случае, меня), но сути это не меняет. Это всё, согласитесь, вопрос организации экзамена, а вовсе не вопрос методики его проведения.

Так же не имеет смысла рассказ о том, что такое часть А, часть Б, часть С. Первые две присутствуют в демо-версиях, их суть: указать правильный ответ (часть А) и удалить (не указать) неправильный ответ (часть Б). Часть С – вольным стилем ответить на вопрос.

Часть С, впрочем, вызвала у меня желание ответить устно. Честно глядя в глаза экзаменаторам и пытаясь их заболтать. Пришлось, однако, отписываться. Что, на самом-то деле, нисколько не противоречит идее правильного образования: образованный человек должен уметь излагать свои мысли на бумаге, не так ли? Помнится, одной из важнейших претензий к ЕГЭ по литературе является упразднение сочинений. Так вот же оно, пиши, сколько влезет. При желании можно запросить дополнительный листок, а растекаться мысью по древу – не нужно. Замечу, что я, исписав весь листок для части С (дополнительного не затребовал), закончил за час до окончания экзамена, и очень был удивлён тому, что мои коллеги, школьные выпускники умудрялись сдать работы ещё на час-полчаса раньше. Нечего было сказать? Возможно. Но разве это проблема ЕГЭ как методики проверки знаний?

Кстати, о методике. Все, повторяю, ВСЕ вопросы во всех частях были нацелены на проверку знания фактического материала. Причём именно что знание, а не зубрёжку. Например: одно дело зазубрить год основания Московского университета, другое дело – помнить эту дату, а заодно ещё соотнести её с датами правления одной из самодержец. Вопрос так и звучал: в правление какой императрицы был основан Московский университет. Если вы знаете и то, и другое, то это уже не зубрёжка, а знание. И умение соотносить факты. Я, кстати, ответил неправильно. Хотя долго думал, вспоминал всякие сериалы про Михайлу Ломоносова, сомневался, решил наугад и не угадал. О чём узнал уже после экзамена, уточнив у дочери.

А вот. Готовиться надо было.

Основные трудности, замечу, у меня вызывали вопросы со всякой культур-мультур. Зато войны и битвы – без проблем (ну расставьте-ка сами в хронологическом порядке Бородино, Синоп, Плевну и Брусиловский прорыв. Да без проблем!). У моей дочери, напротив, затруднения вызывали всякие войны и битвы, зато Макария с Никоном она отчередовала [бы] правильно. И время промышленного переворота в России – в отличие от меня – знала наверняка. Словом, традиционные гендерные различия.

Нет, не обошлось без сомнительностей. В одном из вопросов (часть Б) требовалось указать пропущенное в тексте имя первопечатника Ивана Фёдорова. В тексте явно было пропущено «Иван Фёдоров». Но требовалось указать имя. Я спросил девушку-контролёра. Она посоветовала указать именно имя (т.е. «Иван»). Я усомнился в правильности совета и указал (как положено, без пробелов) «ИванФёдоров». Ответ был не зачтён. Т.е., по сути, ответ был правильным, но не соответствовал, что называется, условиям задачи. В другом случае лично мне непонятно было, с буквой Ё писать фамилию «Киселёв» или без оной, в соответствии с правилами советской полиграфии. Я написал через Ё (принципы превыше всего, русский язык форева). Но это всё, согласитесь, вопросы технологии.

Полностью тут согласен, что методика и вопросы ЕГЭ требуют тщательной доработки и что нельзя ломать судьбы тем абитуриентам, которые используют в ответах букву Ё, но в общем и целом, и в исторической перспективе… Такой тотальной проверке мои знания истории родной страны не подвергались и на истфаке. От Сергия Радонежского до Михаила Горбачёва (кстати, опять Ё). Кстати, Владимира Путина (без всяких Ё) в вопросах не присутствовало.

И, самое главное, уровень вопросов вполне соответствовал уровню современного преподавания истории в школе. Которое, собственно, представляет собой не более, чем последовательное изложение известных и общепризнанных фактов. Нет, ребята, история на самом деле – не болтология и не меняется с каждым новым правителем. Оценки прошлого – да, меняются. Но факты остаются неизменными. Бородино, оно, и есть Бородино и было в 1812 году, а промышленный переворот в России начался в 1830-х годах, а не в 1720-х. Знание этого, фактов, и проверяется ЕГЭ.

Ничего другого на данном этапе развития исторической науки ждать просто нельзя. Ничего другого и проверить невозможно. Ибо было бы нечестно. Однако нечестности, субъективной подоплеки в вопросах ЕГЭ лично я не обнаружил. Может быть, конечно, ЕГЭ не предоставил мне возможности проявить свои навыки устной речи и способности влиять на экзаменатора тембром и темпом голоса (что удавалось в школе и в вузе). Но эти навыки, согласитесь, не имеют никакого отношения к знанию предмета.

Словом, сдать на хороший балл вполне возможно. Если готовиться. Если не готовиться, то, конечно, сдать трудно. Или невозможно. Но тогда, получается, основная претензия к ЕГЭ – это старинный вопль «дайте нам счастье просто так»? Не хочу работать, но дайте мне денег? По щучьему велению, по моему хотению, лёжа на печи – неси мне калачи? Мы не учились в школе, но хотим поступить в престижный вуз наравне с теми, кто учился? Так? Но, дорогие коллеги, родители и дети, так не бывает. Без труда не вытащишь, вы же в курсе.

По итогам ЕГЭ я получил 77 баллов. Моя дочь – 90 баллов. Напомню, я закончил школу в 84-м году, но у меня диплом историка, полученный в 96-м году, но я сознательно не готовился к ЕГЭ. Моя дочь закончила школу в 2010 году, сознательно готовилась к ЕГЭ, но при этом у неё врождённая неприязнь к истории…

Эксперимент завершён. В будущем году, возможно, попробую сдать ЕГЭ по обществознанию. Там, говорят, ещё большие непонятки.

http://blogber.ru/andrei-luchnikov/4387